1、北京市高級人民法院《四川信托有限公司與大連銀行股份有限公司營業(yè)信托糾紛二審民事判決書》（已包含一審判決內(nèi)容）

案號：（2021）京民終853號

裁判日期：今年12月28日

二、案情簡介：

原告：委托人（大連銀行）

被告：受托人（四川信托）

2017年8月，大連銀行（委托人）與四川信托（受托人）簽署《投資備忘錄》，載明：委托人將5億元信托資金交付受托人，投資期限2年，年化預(yù)期收益率為6.7％，每半年分配收益，剩余應(yīng)分配預(yù)期信托收益在到期時分配。同時，雙方對投資范圍及投資限制做約定。其中第（5）條，委托人投資比例不得超過標(biāo)的集合信托計(jì)劃存續(xù)規(guī)模的7％，否則委托人有權(quán)提前贖回。并約定，本備忘錄生效后，即成為雙方《信托合同》不可分割的組成部分，與其具有同等的法律效力。有沖突的，以此備忘錄約定為準(zhǔn)。

自支付完二筆收益后，因其他投資人贖回產(chǎn)品，導(dǎo)致2018年度二季度起，大連銀行投資5億元的款項(xiàng)占比超過標(biāo)的集合信托計(jì)劃存續(xù)規(guī)模的7％，達(dá)到雙方在備忘錄中約定的提前贖回條件，后大連銀行提出贖回申請。雙方在《贖回協(xié)議》中約定，四川信托應(yīng)在三個工作日內(nèi)履行贖回全部預(yù)約型信托單位的信托利益的義務(wù)。但截止2020年6月30日，四川信托累積支付信托財(cái)產(chǎn)179441286.30元，與5億元相去甚遠(yuǎn)。后，大連銀行提起訴訟。

本案爭議焦點(diǎn)：

1、《贖回協(xié)議》是否有效及四川信托是否構(gòu)成違約；

2、四川信托應(yīng)否以其固有財(cái)產(chǎn)對信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)付信托利益不足部分承擔(dān)責(zé)任。

三、裁判摘要：

一審法院：

2018年度第二季度起，大連銀行投資5億元的款項(xiàng)占比超過標(biāo)的集合信托計(jì)劃存續(xù)規(guī)模的7％，故依據(jù)約定大連銀行對其享有的信托份額資金有權(quán)贖回。為此，2018年12月11日，大連銀行向四川信托發(fā)送了《贖回協(xié)議》，四川信托對該協(xié)議進(jìn)行了蓋章確認(rèn)。該《贖回協(xié)議》系雙方就《信托合同》當(dāng)中約定的當(dāng)贖回條件成就時對大連銀行信托份額的針對性安排，亦是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照《贖回協(xié)議》的約定履行各自義務(wù)。雙方在該協(xié)議中對贖回信托利益及贖回時限進(jìn)行了明確約定，四川信托應(yīng)按照約定在三個工作日內(nèi)履行贖回全部預(yù)約型信托單位的信托利益的義務(wù)，為2018年12月18日。關(guān)于贖回確認(rèn)時大連銀行信托份額的價值，根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，贖回協(xié)議確認(rèn)后的2018年12月28日四川信托向大連銀行出具的《資產(chǎn)配置確認(rèn)函》的內(nèi)容表明，贖回協(xié)議確認(rèn)時間節(jié)點(diǎn)大連銀行的投資標(biāo)的價值為5億元，四川信托雖對此時投資標(biāo)的的價值不予認(rèn)可，但并未提出相關(guān)證據(jù)予以否定。

經(jīng)一審法院計(jì)算，四川信托于贖回時點(diǎn)應(yīng)支付大連銀行的信托利益為544330137元，已支付179441286.30元，還需支付364888850.7元。大連銀行提交的《資產(chǎn)配置確認(rèn)函》所載明的投資標(biāo)的雖與四川信托投資數(shù)額對應(yīng)，但大連銀行投資的系集合信托計(jì)劃，涉及多方投資者的收益，為確定集合信托投資者各自份額對應(yīng)的信托利益及考慮到信托財(cái)產(chǎn)仍有相關(guān)價值存在變現(xiàn)可能的情況，故四川信托應(yīng)先以大連銀行信托份額支付信托利益。如上所述，四川信托與大連銀行簽署的《贖回協(xié)議》合法有效，四川信托未能依約履行，其行為構(gòu)成違約。故應(yīng)在大連銀行信托份額支付信托利益不足的部分以其固有財(cái)產(chǎn)向大連銀行支付信托利益。

關(guān)于支付違約金的構(gòu)成。大連銀行以下列理由提出四川信托存在違約：1.雙方《投資備忘錄》約定利率債及同業(yè)存單不低于60％，信用債及其他不超過40％，債券評級不低于AA。根據(jù)四川信托提供的各月《資產(chǎn)配置確認(rèn)函》，四川信托在多個月份存在信用債超過40％的違約情況；2.四川信托未按雙方《投資備忘錄》中的約定履行義務(wù)，導(dǎo)致委托人投資比例超過標(biāo)的集合信托計(jì)劃存續(xù)規(guī)模的7％；3.四川信托未按時披露集合信托資金管理報(bào)告，披露的信息存在沖突，資金運(yùn)用情況披露不詳細(xì)，未披露收益情況；4.未按約定披露所投債券負(fù)面信息。對此一審法院認(rèn)為，大連銀行與四川信托已就信托份額對應(yīng)的信托資金的贖回簽訂了《贖回協(xié)議》，大連銀行對其享有的信托份額已經(jīng)贖回，雙方不再存在信托關(guān)系項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)，大連銀行亦無權(quán)再就贖回協(xié)議確認(rèn)后的信托份額再行主張信托利益，故一審法院對雙方信托計(jì)劃履行期間是否存在違約情況不予認(rèn)定，僅對四川信托未按《贖回協(xié)議》履行贖回義務(wù)的違約行為進(jìn)行處理，且對大連銀行要求信托利益計(jì)算至信托財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)足以支付信托利益之日的主張不予支持。

經(jīng)一審法院計(jì)算，自2018年12月18日起至2020年8月19日止，按照4.35％的標(biāo)準(zhǔn)，四川信托共計(jì)應(yīng)向大連銀行支付違約金29550490.59元；以364888850.70元為基數(shù)，自2020年8月20日起至實(shí)際付清之日止，按照3.85％標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

后四川信托提出上訴，二審法院支持一審法院的判決，駁回其上訴。

四、總結(jié)與啟示：

本案中，大連銀行應(yīng)是投資了四川信托的資金池項(xiàng)目。然而，四川信托在《贖回協(xié)議》中范了低級錯誤，難道對外簽訂協(xié)議法務(wù)和業(yè)務(wù)部門未就贖回條款進(jìn)行磋商？僅僅為自己保留了3個工作日的贖回期，或是另有隱情？著實(shí)給公司挖了大坑。難怪近年四川信托官司纏身，大批量信托產(chǎn)品逾期，與內(nèi)部管理出現(xiàn)問題，不無關(guān)系，本案也是其中的縮影之一。

大連銀行的另一高明之處在于，憑借其大資金的體量優(yōu)勢，與四川信托商定信托合同爭議管轄法院為北京法院，展現(xiàn)了其強(qiáng)勢地位。本案如果四川法院受理，是否會是這個結(jié)局？