中國基金報記者 張燕北

“70”投資者李某某花費120萬元認購某公募旗下一款專戶理財產(chǎn)品，然而到期后虧損31萬元，這位投資者遂以基金銷售公司未盡到適當(dāng)性義務(wù)、向不特定人員宣傳私募基金、夸大宣傳等為由將其訴至法院。

一審判決法院認為李某某所稱基金銷售公司在其購買理財產(chǎn)品中存在的不當(dāng)行為的主張，證據(jù)不足，與事實不符，不予采信，駁回李某某的全部訴訟請求。李某某不服，遂上訴。

日前，該財產(chǎn)損害賠償糾紛二審終審判決結(jié)果出爐，李某某的上訴請求被駁回，維持一審判決。

究竟發(fā)生了什么？二審階段原告有何主張、提供了哪些新證據(jù)？為何法院不予采納？我們結(jié)合8月4日公開的終審判決書一起來看看。

120萬認購基金專戶理財虧損31萬

這是一起由認購基金專戶理財引發(fā)的糾紛，事情源頭可追溯至2016年。

原告李某某在訴訟中稱，2016年5月份，第三方基金銷售機構(gòu)北京錢景基金銷售有限公司理財師向其推薦一款低風(fēng)險高收益理財產(chǎn)品，并讓她關(guān)注錢景財務(wù)公眾號里的宣傳資料。李某某在錢景財富公眾號看到該產(chǎn)品的宣傳，宣傳中使用近乎無風(fēng)險，保底，打折買牛股不漲也賺錢等宣傳，投向標(biāo)的列舉了4個優(yōu)質(zhì)股票。

她表示，咨詢理財師后，得知這是一款低風(fēng)險高收益產(chǎn)品，就按照對方要求在開發(fā)區(qū)家中通過網(wǎng)銀打款120萬元到基金公司賬戶。

李某某的訴訟請求及提出的理由

經(jīng)北京市海淀區(qū)人民法院審理查明，2016年6月1日，資產(chǎn)委托人李某某與資產(chǎn)管理人某基金公司、資產(chǎn)托管人中國工商銀行上海分行簽訂了一份“財智定增9號資產(chǎn)管理計劃資產(chǎn)管理合同”，約定李某某認購該產(chǎn)品的金額為120萬元，并載明該資產(chǎn)管理計劃為混合型產(chǎn)品，屬于高風(fēng)險、高收益投資品種。同日，她向基金公司匯款120萬元并注明“李某某認購財智定增9號”。

據(jù)了解，李某某認購的資產(chǎn)管理計劃為基金公司旗下一款定增產(chǎn)品，即該基金專戶資產(chǎn)管理計劃把投資者的資金通過項目募集的方式申購定向增發(fā)的股票。

然而，從結(jié)果來看，李某某并沒有通過這筆投資賺到錢。據(jù)她介紹，18個月期限到了，聯(lián)系錢景公司理財師要求兌付得知產(chǎn)品逾期并虧損，至2019年3月清算結(jié)束，申請人共損失本金313920元。

她多次聯(lián)系錢景公司退賠無果，得知資金根本沒有用于參與宣傳資料中任何一支股票的定增。估算下來，李某某投資120萬，損失本金31.39萬，這筆投資相當(dāng)于虧損了26.16%。

后經(jīng)法院詢問，李某某確認其在本案中主張的損失為本案所涉產(chǎn)品清算后其虧損的數(shù)額。訴訟中，李某某稱其要求錢景公司賠償損失的主要原因是錢景公司未盡到適當(dāng)性義務(wù)、向不特定人員宣傳私募基金、夸大宣傳、未充分了解其財產(chǎn)狀況和風(fēng)險偏好等。

原告李某某向法院提出三項訴訟請求。其一，判令錢景公司賠償李某某投資財智定增9號的本金損失313984.88元。其二，判令錢景公司按照宣傳資料的預(yù)期收益賠償利息損失。其三，本案訴訟費和差旅費律師費等因訴訟造成的一切費用由錢景公司承擔(dān)。

不過對于李某某的訴訟請求，作為被告的錢景公司表示不予認可，其核心觀點是，作為第三方銷售機構(gòu)，公司并未違反銷售適當(dāng)性義務(wù)。

一審判決結(jié)果：法院駁回原告全部訴訟請求

根據(jù)法院一審判決，駁回李某某的全部訴訟請求。案件受理費6008元，李某某已預(yù)交，由其自行負擔(dān)。

判決書顯示，本案中，李某某稱其要求錢景公司賠償損失的主要原因是錢景公司未盡到適當(dāng)性義務(wù)、向不特定人員宣傳私募基金、夸大宣傳、未充分了解其財產(chǎn)狀況和風(fēng)險偏好等。對此，法院具體分析如下。

首先，關(guān)于李某某所稱錢景公司未盡適當(dāng)性義務(wù)一節(jié)，法院認為，她在其簽署的《資產(chǎn)管理計劃交易類業(yè)務(wù)申請表》和《個人投資者風(fēng)險屬性評估問卷》中，均有產(chǎn)品風(fēng)險等級超出其風(fēng)險承受能力時仍然購買該產(chǎn)品的意思表示，尤其是在《個人投資者風(fēng)險屬性評估問卷》中“如果您所購買產(chǎn)品的風(fēng)險等級超出您的評測結(jié)果，您是否同意繼續(xù)購買”處，李某某在可以選擇“否”的情況下選擇了“是”。

在此情況下，無論其購買的產(chǎn)品是否超出其風(fēng)險評估結(jié)果，錢景公司均不存在違反適當(dāng)性義務(wù)的情形，故李某某稱錢景公司未履行適當(dāng)性義務(wù)的主張缺乏事實和法律依據(jù)。

訴訟中，李某某稱基金合同及評估問卷中其本人簽名是自己簽的，但其他內(nèi)容不是本人填寫。李某某就其上述陳述未向本院提交有效證據(jù)。錢景公司還向本院提交了李某某手持身份證和基金合同并口述合同相關(guān)內(nèi)容的視頻，用以證明李某某明知合同內(nèi)容及合同內(nèi)的風(fēng)險提示。李某某稱視頻中是其本人，但其不確定該視頻是否存在剪輯。經(jīng)本院詢問，李某某稱其對前述視頻是否存在剪輯不申請司法鑒定。

其次，關(guān)于李某某稱錢景公司向不特定對象宣傳私募基金一節(jié)，本院認為，訴訟中，李某某確認其在購買本案理財產(chǎn)品之前，曾通過錢景公司多次購買大額理財產(chǎn)品，且與錢景公司工作人員保持聯(lián)系，錢景公司亦確認李某某系其老客戶。在此情況下，李某某對錢景公司來說，并不屬于不特定對象。

再次，關(guān)于李某某稱錢景公司存在夸大宣傳等不當(dāng)宣傳行為一節(jié)，法院認為，李某某就其該部分主張，并未向本院提交有效證據(jù)，其對錢景公司提交的推介材料中既往業(yè)績描述理解為夸大宣傳、保底承諾系其個人誤解，故李某某該部分主張證據(jù)不足。

最后，關(guān)于李某某稱錢景公司未了解其財產(chǎn)狀況及風(fēng)險偏好，未告知風(fēng)險一節(jié)，本院認為，李某某在購買本案涉訴理財產(chǎn)品時，填寫了《個人投資者風(fēng)險屬性評估問卷》，該問卷中主要內(nèi)容即為風(fēng)險偏好和財產(chǎn)狀況內(nèi)容，李某某稱前景公司未了解其財產(chǎn)狀況及風(fēng)險偏好的主張，明顯與事實不符；同時，李某某前述的基金合同中包含了產(chǎn)品的風(fēng)險告知內(nèi)容，李某某亦在該合同上簽字確認并錄像，故李某某稱錢景公司未告知其產(chǎn)品風(fēng)險狀況的主張亦與事實不符。

法院判決表示，綜合以上分析，李某某所稱錢景公司在其購買理財產(chǎn)品中存在的不當(dāng)行為的主張，證據(jù)不足，與事實不符，本院不予采信。在此情況下，李某某要求錢景公司賠償其理財產(chǎn)品的損失及其他損失的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

原告提起上訴稱自己并非合格投資者

對于一審判決結(jié)果，李某某不服，并向北京市第一中級人民法院提起上訴。李某某的上訴請求為，撒銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判支持自己的一審訴訟請求。

事實和理由方面，李某某主要列舉四點。其一，一審認定事實有誤。她表示，前景公司未盡到適當(dāng)性義務(wù)，將私募產(chǎn)品推薦、銷售給了并非合格投資者的自己。錢景公司違反法律規(guī)定，公開募集了本私募產(chǎn)品，此事實有北京證監(jiān)局【2021】200號文件證實。

她稱自己是依據(jù)公眾號中財智定增9號的宣傳以及其公司理財師隨后發(fā)來的電子版推介材料，里面使用了近乎無風(fēng)險，打折買牛股，不漲也賺錢等宣傳，決定購買，并在6月1日打款，有公眾號截圖（目前已被發(fā)布者刪除）等證實。

打款后，李某某收到了郝某郵寄的合同，按照要求在打的地方簽字，調(diào)查問卷被要求不要勾選。李某某提供給法院的合同簽署日期為6月9日，基金開戶確認書為6月13日。前景提供的合同上的6月1日非本人填寫，也未打鉤，調(diào)查問卷也不是本人填寫。即使這份并非本人填寫的問卷，結(jié)果也是穩(wěn)健型，而合同提示該產(chǎn)品為高風(fēng)險產(chǎn)品。

李某某訴稱，在得知產(chǎn)品到期不能兌付后，她多次與錢景公司交涉，要求賠償，前景公司否認銷售該產(chǎn)品，李某某投訴到證監(jiān)會，2020年7月16日北京證監(jiān)局證實前景公司向李某某銷售了產(chǎn)品并負有適當(dāng)性義務(wù)。隨后2020年7月26日，李某某向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V錢景公司進行賠償，該公司在管轄權(quán)異議中仍否認銷售了涉案產(chǎn)品，一本法院認定在訴訟中，李某某向證監(jiān)局反映，與事實不符，

其二，李某某上訴稱，一審法院證據(jù)采信錯誤。李某某提供的公眾號截圖為錢景公司未刪除時實時保存在手機中并通過郵箱向證監(jiān)局發(fā)送，通過轉(zhuǎn)發(fā)向律師進行了咨詢，證監(jiān)局已據(jù)此對其作出處罰，一審法院仍不予采信。

她還表示，與銷售人員的聊天記錄在錢景公司認可其為該公司理財師并向李某某推薦了涉案產(chǎn)品，當(dāng)庭展示了微信聊天記錄、推介材料以及公司沒有要求適當(dāng)性義務(wù)的聊天記錄，一審法院均不予采信。

其三，李某某稱，一審法院適用法律錯誤。關(guān)于適當(dāng)性義務(wù)案件的審理，應(yīng)舉證倒置和過錯推定。一審法院認為對銷售公司未盡適當(dāng)性義務(wù)，李某某未提供證據(jù)證明，是適用法律不當(dāng)。

此外，她還訴稱，一審法院審判程序錯誤。包括她作為醫(yī)務(wù)人員，防疫工作繁重，在二審開庭前請求網(wǎng)上開庭，卻得不到允許；不允許證人出庭作證等。

對此，錢景公司辯稱，同意一審判決。

提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)二審終審維持原判

二審中，李某某據(jù)交了證據(jù)，法院依法組織雙方當(dāng)事人進行了證據(jù)交換及質(zhì)作、證。

李某某提交如下證據(jù)。證據(jù)一，證人作詞，證明購買財富定增9號的過程；證據(jù)二，與理財師的微信聊天記錄，推薦材料，證明是錢景公司的工作人員推薦給其的財富定增9號；證據(jù)三，張某的個人提資者風(fēng)險屬性評估問卷，問卷的打勾方式與其的打勾方式是一致的，不是其自己選擇的，是由他人代填寫的。

證據(jù)四，與王某剛的微信聊天記錄，證明張某的購買過程與其購買過程相似，都是先打款，再寄合同，給了合同之后再做的錄音錄像，合同日期是倒簽的，在打勾的地方填寫，其他的都不用填，王利剛存在夸大基金收益，督促盡快購買，6月1日封帳。

錢景公司對李某某提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:證據(jù)一真實性不認可，且與本案無關(guān);證據(jù)二真實性不認可，且日期是2019年，產(chǎn)品是2016年認購的;證據(jù)三真實性不認可，與本案無關(guān);證據(jù)四真實性不認可，與某某無關(guān)，也與本案無關(guān)。

判決書中寫道，法院經(jīng)審查認為，李某某提交的證據(jù)不屬于民事訴訟法意義上當(dāng)事人在二審階段提交的新證據(jù)，且均不影響本案的處理結(jié)果，故本院對李某某提交的證據(jù)均不予采納。

法院表示，本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。法院認為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

本案中，證監(jiān)會北京局的文件內(nèi)容不能體現(xiàn)與本案及李某某針對本案雙方糾紛進行舉報的關(guān)聯(lián)，亦不能證明該局認定錢景公司向不特定對象宣傳推介財智定增9號。