文/上海君瀾律師事務(wù)所 俞強(qiáng)律師、王雙律師

損失范圍確定是盡力還原客觀現(xiàn)實(shí)與客觀損失的過程，而賠償范圍確定則不可避免加入法官對(duì)當(dāng)事人行為的評(píng)價(jià)因素，是兼具主觀與客觀因素考量的思維過程。在案例二、三中法院認(rèn)為不適用過錯(cuò)相抵原則，賣方機(jī)構(gòu)對(duì)投資者的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。而在案例一中法院則認(rèn)定據(jù)過錯(cuò)相抵原則，賣方機(jī)構(gòu)對(duì)投資者的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

面對(duì)普通的自然人客戶，金融機(jī)構(gòu)需要承擔(dān)較高標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)；而如果面對(duì)更專業(yè)更具交易經(jīng)驗(yàn)的客戶，在產(chǎn)品不屬復(fù)雜金融產(chǎn)品的前提下金融機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)可以酌減，客戶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的注意義務(wù)。

相關(guān)法律：

《民法典》第592條 當(dāng)事人都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)事人一方違約造成對(duì)方損失，對(duì)方對(duì)損失的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以減少相應(yīng)的損失賠償額。

《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》77條：【損失賠償數(shù)額】賣方機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費(fèi)者損失的，應(yīng)當(dāng)賠償金融消費(fèi)者所受的實(shí)際損失。實(shí)際損失為損失的本金和利息，利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類存款基準(zhǔn)利率計(jì)算。

　　金融消費(fèi)者因購買高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品或者為參與高風(fēng)險(xiǎn)投資活動(dòng)接受服務(wù)，以賣方機(jī)構(gòu)存在欺詐行為為由，主張賣方機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。賣方機(jī)構(gòu)的行為構(gòu)成欺詐的，對(duì)金融消費(fèi)者提出賠償其支付金錢總額的利息損失請求，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分不同情況進(jìn)行處理：

　?。?）金融產(chǎn)品的合同文本中載明了預(yù)期收益率、業(yè)績比較基準(zhǔn)或者類似約定的，可以將其作為計(jì)算利息損失的標(biāo)準(zhǔn)；

　?。?）合同文本以浮動(dòng)區(qū)間的方式對(duì)預(yù)期收益率或者業(yè)績比較基準(zhǔn)等進(jìn)行約定，金融消費(fèi)者請求按照約定的上限作為利息損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院依法予以支持；

　?。?）合同文本雖然沒有關(guān)于預(yù)期收益率、業(yè)績比較基準(zhǔn)或者類似約定，但金融消費(fèi)者能夠提供證據(jù)證明產(chǎn)品發(fā)行的廣告宣傳資料中載明了預(yù)期收益率、業(yè)績比較基準(zhǔn)或者類似表述的，應(yīng)當(dāng)將宣傳資料作為合同文本的組成部分;

　?。?）合同文本及廣告宣傳資料中未載明預(yù)期收益率、業(yè)績比較基準(zhǔn)或者類似表述的，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算。

案例：謝敏、廣州市犇鑫投資管理有限公司委托理財(cái)合同糾紛二審民事判決書

審理法院：廣東省廣州市中級(jí)人民法院

案號(hào)：（2019）粵01民終21112號(hào)

法院認(rèn)為：

本院認(rèn)為……封閉期屆滿后，謝敏依約可在開放日贖回基金份額，但此時(shí)其持有基金份額已經(jīng)屬于虧損狀態(tài)，雖然證券投資基金受證券市場波動(dòng)的影響較大，投資者應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)投資風(fēng)險(xiǎn)，謝敏也可自行登錄廣發(fā)證券基金信息平臺(tái)查詢基金基本狀況，但犇鑫公司未向謝敏披露基金相關(guān)信息、風(fēng)控負(fù)責(zé)人更替未及時(shí)公示披露等因素都會(huì)對(duì)謝敏的后續(xù)投資決定產(chǎn)生一定的影響，故本院酌定犇鑫公司應(yīng)對(duì)2018年7月1日至11月6日期間謝敏的基金份額損失承擔(dān)20％的賠償責(zé)任即29200元［100萬元×（0.938-0.792）×20％］。

案例：成支龍與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蕪湖縣支行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一審民事判決書

審理法院：蕪湖市灣沚區(qū)人民法院

案號(hào)：（2019）皖0221民初2524號(hào)

法院認(rèn)為：

本院認(rèn)為，縣農(nóng)行因違反適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，根據(jù)過錯(cuò)程度公平確定?！?/p>

首先，本院認(rèn)為，在一般的商事行為中，應(yīng)遵循買者自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)的原則。但在個(gè)人理財(cái)服務(wù)法律關(guān)系中，隨著金融產(chǎn)品的日期豐富，金融消費(fèi)者由于金融信息不對(duì)稱加上自身知識(shí)和能力的局限，在購買投資性金融產(chǎn)品時(shí)，往往主要依賴金融機(jī)構(gòu)的推薦和說明。因此金融機(jī)構(gòu)在推薦金融產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持投資人利益優(yōu)先原則，履行適當(dāng)性義務(wù)，注重根據(jù)金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，銷售不同風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的產(chǎn)品，把合適的產(chǎn)品推薦給合適的金融消費(fèi)者，以避免金融消費(fèi)者因其專業(yè)性上的欠缺導(dǎo)致不必要的損失。對(duì)金融機(jī)構(gòu)課以此種義務(wù)，可以防止其為追求自身利益將不適格的金融消費(fèi)者不當(dāng)?shù)匾胭Y本市場、罔顧金融消費(fèi)者權(quán)益而從中牟利。本案中成支龍購買案涉基金產(chǎn)品系基于縣農(nóng)行的不當(dāng)推介行為，若無此種不當(dāng)推介行為，則成支龍不會(huì)購買案涉基金產(chǎn)品，相應(yīng)損失亦無從發(fā)生，故應(yīng)認(rèn)定縣農(nóng)行的過錯(cuò)行為與成支龍的損失間具有相當(dāng)因果關(guān)系。

其次，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！比嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，決定該條款的適用。如果侵權(quán)人因故意或重大過失造成損害，而被侵權(quán)人只有一般過失的，也可以不減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。本案中成支龍此前未曾涉足基金買賣，作為缺乏專業(yè)知識(shí)的金融消費(fèi)者，其并不當(dāng)然知曉案涉基金產(chǎn)品是否最合乎自己的需求。但縣農(nóng)行在推介案涉基金產(chǎn)品時(shí)，未能根據(jù)案涉基金產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)和成支龍的實(shí)際狀況履行適當(dāng)?shù)母嬷f明義務(wù)，未能確保成支龍?jiān)诔浞至私馔顿Y標(biāo)的及其風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上自主決定，具有重大過錯(cuò)。相比較而言，成支龍疏于依照自身狀況進(jìn)行合理投資的過失較為輕微。因此，為強(qiáng)化專業(yè)金融機(jī)構(gòu)履行保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的責(zé)任，提升金融消費(fèi)者的信心，維護(hù)國家的金融安全和穩(wěn)定，本院認(rèn)定由縣農(nóng)行對(duì)成支龍的實(shí)際損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告放棄其有關(guān)利息損失的訴訟請求，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。

案例：曾平英與平安銀行股份有限公司沈陽三好街支行委托理財(cái)合同糾紛一審民事判決書

審理法院：沈陽市和平區(qū)人民法院

案號(hào)：（2018）遼0102民初9075號(hào)

法院認(rèn)為：

原告系一名普通中年女性，之前兩次在被告處購買保本型理財(cái)產(chǎn)品，作為缺乏專業(yè)知識(shí)的金融消費(fèi)者，其并不當(dāng)然知曉案涉基金產(chǎn)品是否最合乎自己的需求。但被告在推介案涉基金產(chǎn)品時(shí)，未能根據(jù)案涉基金產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)履行適當(dāng)?shù)母嬷f明義務(wù)，未能確保原告在充分了解投資標(biāo)的及其風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，自主決定，具有重大過錯(cuò)。相比較而言，原告疏于依照自身狀況進(jìn)行合理投資的過失較為輕微。為強(qiáng)化專業(yè)金融機(jī)構(gòu)履行保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的責(zé)任，提升金融消費(fèi)者信心，維護(hù)國家的金融安全和穩(wěn)定，本院確定本案不適用過失相抵原則，依法認(rèn)定被告對(duì)原告的本金損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告對(duì)原告主張的本金損失數(shù)額51567.48元并未提出異議，故對(duì)該數(shù)額予以確認(rèn)。

俞強(qiáng)律師，畢業(yè)于北京大學(xué)法學(xué)院，現(xiàn)為上海君瀾律師事務(wù)所股票索賠團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人，合伙人律師，主要從事金融訴訟領(lǐng)域的法律業(yè)務(wù)，代理客戶為銀行、資產(chǎn)管理公司、投資管理公司，除此之外，還代理中小股民的股票維權(quán)訴訟。

王雙律師，畢業(yè)于華東政法大學(xué)，現(xiàn)為上海君瀾律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：證券金融類、銀行不良資產(chǎn)、民商事法律糾紛等領(lǐng)域。其所代理證券虛假陳述責(zé)任糾紛和銀行不良資產(chǎn)類案件近百起，具有豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。

文/上海君瀾律師事務(wù)所 俞強(qiáng)律師、王雙律師

損失范圍確定是盡力還原客觀現(xiàn)實(shí)與客觀損失的過程，而賠償范圍確定則不可避免加入法官對(duì)當(dāng)事人行為的評(píng)價(jià)因素，是兼具主觀與客觀因素考量的思維過程。在案例二、三中法院認(rèn)為不適用過錯(cuò)相抵原則，賣方機(jī)構(gòu)對(duì)投資者的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。而在案例一中法院則認(rèn)定據(jù)過錯(cuò)相抵原則，賣方機(jī)構(gòu)對(duì)投資者的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

面對(duì)普通的自然人客戶，金融機(jī)構(gòu)需要承擔(dān)較高標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)；而如果面對(duì)更專業(yè)更具交易經(jīng)驗(yàn)的客戶，在產(chǎn)品不屬復(fù)雜金融產(chǎn)品的前提下金融機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)可以酌減，客戶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的注意義務(wù)。

相關(guān)法律：

《民法典》第592條 當(dāng)事人都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)事人一方違約造成對(duì)方損失，對(duì)方對(duì)損失的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以減少相應(yīng)的損失賠償額。

《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》77條：【損失賠償數(shù)額】賣方機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費(fèi)者損失的，應(yīng)當(dāng)賠償金融消費(fèi)者所受的實(shí)際損失。實(shí)際損失為損失的本金和利息，利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類存款基準(zhǔn)利率計(jì)算。

　　金融消費(fèi)者因購買高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品或者為參與高風(fēng)險(xiǎn)投資活動(dòng)接受服務(wù)，以賣方機(jī)構(gòu)存在欺詐行為為由，主張賣方機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。賣方機(jī)構(gòu)的行為構(gòu)成欺詐的，對(duì)金融消費(fèi)者提出賠償其支付金錢總額的利息損失請求，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分不同情況進(jìn)行處理：

　　（1）金融產(chǎn)品的合同文本中載明了預(yù)期收益率、業(yè)績比較基準(zhǔn)或者類似約定的，可以將其作為計(jì)算利息損失的標(biāo)準(zhǔn)；

　?。?）合同文本以浮動(dòng)區(qū)間的方式對(duì)預(yù)期收益率或者業(yè)績比較基準(zhǔn)等進(jìn)行約定，金融消費(fèi)者請求按照約定的上限作為利息損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院依法予以支持；

　?。?）合同文本雖然沒有關(guān)于預(yù)期收益率、業(yè)績比較基準(zhǔn)或者類似約定，但金融消費(fèi)者能夠提供證據(jù)證明產(chǎn)品發(fā)行的廣告宣傳資料中載明了預(yù)期收益率、業(yè)績比較基準(zhǔn)或者類似表述的，應(yīng)當(dāng)將宣傳資料作為合同文本的組成部分;

　?。?）合同文本及廣告宣傳資料中未載明預(yù)期收益率、業(yè)績比較基準(zhǔn)或者類似表述的，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算。

案例：謝敏、廣州市犇鑫投資管理有限公司委托理財(cái)合同糾紛二審民事判決書

審理法院：廣東省廣州市中級(jí)人民法院

案號(hào)：（2019）粵01民終21112號(hào)

法院認(rèn)為：

本院認(rèn)為……封閉期屆滿后，謝敏依約可在開放日贖回基金份額，但此時(shí)其持有基金份額已經(jīng)屬于虧損狀態(tài)，雖然證券投資基金受證券市場波動(dòng)的影響較大，投資者應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)投資風(fēng)險(xiǎn)，謝敏也可自行登錄廣發(fā)證券基金信息平臺(tái)查詢基金基本狀況，但犇鑫公司未向謝敏披露基金相關(guān)信息、風(fēng)控負(fù)責(zé)人更替未及時(shí)公示披露等因素都會(huì)對(duì)謝敏的后續(xù)投資決定產(chǎn)生一定的影響，故本院酌定犇鑫公司應(yīng)對(duì)2018年7月1日至11月6日期間謝敏的基金份額損失承擔(dān)20％的賠償責(zé)任即29200元［100萬元×（0.938-0.792）×20％］。

案例：成支龍與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蕪湖縣支行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一審民事判決書

審理法院：蕪湖市灣沚區(qū)人民法院

案號(hào)：（2019）皖0221民初2524號(hào)

法院認(rèn)為：

本院認(rèn)為，縣農(nóng)行因違反適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，根據(jù)過錯(cuò)程度公平確定?！?/p>

首先，本院認(rèn)為，在一般的商事行為中，應(yīng)遵循買者自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)的原則。但在個(gè)人理財(cái)服務(wù)法律關(guān)系中，隨著金融產(chǎn)品的日期豐富，金融消費(fèi)者由于金融信息不對(duì)稱加上自身知識(shí)和能力的局限，在購買投資性金融產(chǎn)品時(shí)，往往主要依賴金融機(jī)構(gòu)的推薦和說明。因此金融機(jī)構(gòu)在推薦金融產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持投資人利益優(yōu)先原則，履行適當(dāng)性義務(wù)，注重根據(jù)金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，銷售不同風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的產(chǎn)品，把合適的產(chǎn)品推薦給合適的金融消費(fèi)者，以避免金融消費(fèi)者因其專業(yè)性上的欠缺導(dǎo)致不必要的損失。對(duì)金融機(jī)構(gòu)課以此種義務(wù)，可以防止其為追求自身利益將不適格的金融消費(fèi)者不當(dāng)?shù)匾胭Y本市場、罔顧金融消費(fèi)者權(quán)益而從中牟利。本案中成支龍購買案涉基金產(chǎn)品系基于縣農(nóng)行的不當(dāng)推介行為，若無此種不當(dāng)推介行為，則成支龍不會(huì)購買案涉基金產(chǎn)品，相應(yīng)損失亦無從發(fā)生，故應(yīng)認(rèn)定縣農(nóng)行的過錯(cuò)行為與成支龍的損失間具有相當(dāng)因果關(guān)系。

其次，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，決定該條款的適用。如果侵權(quán)人因故意或重大過失造成損害，而被侵權(quán)人只有一般過失的，也可以不減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。本案中成支龍此前未曾涉足基金買賣，作為缺乏專業(yè)知識(shí)的金融消費(fèi)者，其并不當(dāng)然知曉案涉基金產(chǎn)品是否最合乎自己的需求。但縣農(nóng)行在推介案涉基金產(chǎn)品時(shí)，未能根據(jù)案涉基金產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)和成支龍的實(shí)際狀況履行適當(dāng)?shù)母嬷f明義務(wù)，未能確保成支龍?jiān)诔浞至私馔顿Y標(biāo)的及其風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上自主決定，具有重大過錯(cuò)。相比較而言，成支龍疏于依照自身狀況進(jìn)行合理投資的過失較為輕微。因此，為強(qiáng)化專業(yè)金融機(jī)構(gòu)履行保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的責(zé)任，提升金融消費(fèi)者的信心，維護(hù)國家的金融安全和穩(wěn)定，本院認(rèn)定由縣農(nóng)行對(duì)成支龍的實(shí)際損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告放棄其有關(guān)利息損失的訴訟請求，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。

案例：曾平英與平安銀行股份有限公司沈陽三好街支行委托理財(cái)合同糾紛一審民事判決書

審理法院：沈陽市和平區(qū)人民法院

案號(hào)：（2018）遼0102民初9075號(hào)

法院認(rèn)為：

原告系一名普通中年女性，之前兩次在被告處購買保本型理財(cái)產(chǎn)品，作為缺乏專業(yè)知識(shí)的金融消費(fèi)者，其并不當(dāng)然知曉案涉基金產(chǎn)品是否最合乎自己的需求。但被告在推介案涉基金產(chǎn)品時(shí)，未能根據(jù)案涉基金產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)履行適當(dāng)?shù)母嬷f明義務(wù)，未能確保原告在充分了解投資標(biāo)的及其風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，自主決定，具有重大過錯(cuò)。相比較而言，原告疏于依照自身狀況進(jìn)行合理投資的過失較為輕微。為強(qiáng)化專業(yè)金融機(jī)構(gòu)履行保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的責(zé)任，提升金融消費(fèi)者信心，維護(hù)國家的金融安全和穩(wěn)定，本院確定本案不適用過失相抵原則，依法認(rèn)定被告對(duì)原告的本金損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告對(duì)原告主張的本金損失數(shù)額51567.48元并未提出異議，故對(duì)該數(shù)額予以確認(rèn)。

俞強(qiáng)律師，畢業(yè)于北京大學(xué)法學(xué)院，現(xiàn)為上海君瀾律師事務(wù)所股票索賠團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人，合伙人律師，主要從事金融訴訟領(lǐng)域的法律業(yè)務(wù)，代理客戶為銀行、資產(chǎn)管理公司、投資管理公司，除此之外，還代理中小股民的股票維權(quán)訴訟。

王雙律師，畢業(yè)于華東政法大學(xué)，現(xiàn)為上海君瀾律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：證券金融類、銀行不良資產(chǎn)、民商事法律糾紛等領(lǐng)域。其所代理證券虛假陳述責(zé)任糾紛和銀行不良資產(chǎn)類案件近百起，具有豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。

文/上海君瀾律師事務(wù)所 俞強(qiáng)律師、王雙律師

損失范圍確定是盡力還原客觀現(xiàn)實(shí)與客觀損失的過程，而賠償范圍確定則不可避免加入法官對(duì)當(dāng)事人行為的評(píng)價(jià)因素，是兼具主觀與客觀因素考量的思維過程。在案例二、三中法院認(rèn)為不適用過錯(cuò)相抵原則，賣方機(jī)構(gòu)對(duì)投資者的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。而在案例一中法院則認(rèn)定據(jù)過錯(cuò)相抵原則，賣方機(jī)構(gòu)對(duì)投資者的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

面對(duì)普通的自然人客戶，金融機(jī)構(gòu)需要承擔(dān)較高標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)；而如果面對(duì)更專業(yè)更具交易經(jīng)驗(yàn)的客戶，在產(chǎn)品不屬復(fù)雜金融產(chǎn)品的前提下金融機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)可以酌減，客戶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的注意義務(wù)。

相關(guān)法律：

《民法典》第592條 當(dāng)事人都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)事人一方違約造成對(duì)方損失，對(duì)方對(duì)損失的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以減少相應(yīng)的損失賠償額。

《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》77條：【損失賠償數(shù)額】賣方機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費(fèi)者損失的，應(yīng)當(dāng)賠償金融消費(fèi)者所受的實(shí)際損失。實(shí)際損失為損失的本金和利息，利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類存款基準(zhǔn)利率計(jì)算。

　　金融消費(fèi)者因購買高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品或者為參與高風(fēng)險(xiǎn)投資活動(dòng)接受服務(wù)，以賣方機(jī)構(gòu)存在欺詐行為為由，主張賣方機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。賣方機(jī)構(gòu)的行為構(gòu)成欺詐的，對(duì)金融消費(fèi)者提出賠償其支付金錢總額的利息損失請求，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分不同情況進(jìn)行處理：

　?。?）金融產(chǎn)品的合同文本中載明了預(yù)期收益率、業(yè)績比較基準(zhǔn)或者類似約定的，可以將其作為計(jì)算利息損失的標(biāo)準(zhǔn)；

　?。?）合同文本以浮動(dòng)區(qū)間的方式對(duì)預(yù)期收益率或者業(yè)績比較基準(zhǔn)等進(jìn)行約定，金融消費(fèi)者請求按照約定的上限作為利息損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院依法予以支持；

　　（3）合同文本雖然沒有關(guān)于預(yù)期收益率、業(yè)績比較基準(zhǔn)或者類似約定，但金融消費(fèi)者能夠提供證據(jù)證明產(chǎn)品發(fā)行的廣告宣傳資料中載明了預(yù)期收益率、業(yè)績比較基準(zhǔn)或者類似表述的，應(yīng)當(dāng)將宣傳資料作為合同文本的組成部分;

　　（4）合同文本及廣告宣傳資料中未載明預(yù)期收益率、業(yè)績比較基準(zhǔn)或者類似表述的，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算。

案例：謝敏、廣州市犇鑫投資管理有限公司委托理財(cái)合同糾紛二審民事判決書

審理法院：廣東省廣州市中級(jí)人民法院

案號(hào)：（2019）粵01民終21112號(hào)

法院認(rèn)為：

本院認(rèn)為……封閉期屆滿后，謝敏依約可在開放日贖回基金份額，但此時(shí)其持有基金份額已經(jīng)屬于虧損狀態(tài)，雖然證券投資基金受證券市場波動(dòng)的影響較大，投資者應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)投資風(fēng)險(xiǎn)，謝敏也可自行登錄廣發(fā)證券基金信息平臺(tái)查詢基金基本狀況，但犇鑫公司未向謝敏披露基金相關(guān)信息、風(fēng)控負(fù)責(zé)人更替未及時(shí)公示披露等因素都會(huì)對(duì)謝敏的后續(xù)投資決定產(chǎn)生一定的影響，故本院酌定犇鑫公司應(yīng)對(duì)2018年7月1日至11月6日期間謝敏的基金份額損失承擔(dān)20％的賠償責(zé)任即29200元［100萬元×（0.938-0.792）×20％］。

案例：成支龍與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蕪湖縣支行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一審民事判決書

審理法院：蕪湖市灣沚區(qū)人民法院

案號(hào)：（2019）皖0221民初2524號(hào)

法院認(rèn)為：

本院認(rèn)為，縣農(nóng)行因違反適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，根據(jù)過錯(cuò)程度公平確定?！?/p>

首先，本院認(rèn)為，在一般的商事行為中，應(yīng)遵循買者自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)的原則。但在個(gè)人理財(cái)服務(wù)法律關(guān)系中，隨著金融產(chǎn)品的日期豐富，金融消費(fèi)者由于金融信息不對(duì)稱加上自身知識(shí)和能力的局限，在購買投資性金融產(chǎn)品時(shí)，往往主要依賴金融機(jī)構(gòu)的推薦和說明。因此金融機(jī)構(gòu)在推薦金融產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持投資人利益優(yōu)先原則，履行適當(dāng)性義務(wù)，注重根據(jù)金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，銷售不同風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的產(chǎn)品，把合適的產(chǎn)品推薦給合適的金融消費(fèi)者，以避免金融消費(fèi)者因其專業(yè)性上的欠缺導(dǎo)致不必要的損失。對(duì)金融機(jī)構(gòu)課以此種義務(wù)，可以防止其為追求自身利益將不適格的金融消費(fèi)者不當(dāng)?shù)匾胭Y本市場、罔顧金融消費(fèi)者權(quán)益而從中牟利。本案中成支龍購買案涉基金產(chǎn)品系基于縣農(nóng)行的不當(dāng)推介行為，若無此種不當(dāng)推介行為，則成支龍不會(huì)購買案涉基金產(chǎn)品，相應(yīng)損失亦無從發(fā)生，故應(yīng)認(rèn)定縣農(nóng)行的過錯(cuò)行為與成支龍的損失間具有相當(dāng)因果關(guān)系。

其次，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！比嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，決定該條款的適用。如果侵權(quán)人因故意或重大過失造成損害，而被侵權(quán)人只有一般過失的，也可以不減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。本案中成支龍此前未曾涉足基金買賣，作為缺乏專業(yè)知識(shí)的金融消費(fèi)者，其并不當(dāng)然知曉案涉基金產(chǎn)品是否最合乎自己的需求。但縣農(nóng)行在推介案涉基金產(chǎn)品時(shí)，未能根據(jù)案涉基金產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)和成支龍的實(shí)際狀況履行適當(dāng)?shù)母嬷f明義務(wù)，未能確保成支龍?jiān)诔浞至私馔顿Y標(biāo)的及其風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上自主決定，具有重大過錯(cuò)。相比較而言，成支龍疏于依照自身狀況進(jìn)行合理投資的過失較為輕微。因此，為強(qiáng)化專業(yè)金融機(jī)構(gòu)履行保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的責(zé)任，提升金融消費(fèi)者的信心，維護(hù)國家的金融安全和穩(wěn)定，本院認(rèn)定由縣農(nóng)行對(duì)成支龍的實(shí)際損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告放棄其有關(guān)利息損失的訴訟請求，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。

案例：曾平英與平安銀行股份有限公司沈陽三好街支行委托理財(cái)合同糾紛一審民事判決書

審理法院：沈陽市和平區(qū)人民法院

案號(hào)：（2018）遼0102民初9075號(hào)

法院認(rèn)為：

原告系一名普通中年女性，之前兩次在被告處購買保本型理財(cái)產(chǎn)品，作為缺乏專業(yè)知識(shí)的金融消費(fèi)者，其并不當(dāng)然知曉案涉基金產(chǎn)品是否最合乎自己的需求。但被告在推介案涉基金產(chǎn)品時(shí)，未能根據(jù)案涉基金產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)履行適當(dāng)?shù)母嬷f明義務(wù)，未能確保原告在充分了解投資標(biāo)的及其風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，自主決定，具有重大過錯(cuò)。相比較而言，原告疏于依照自身狀況進(jìn)行合理投資的過失較為輕微。為強(qiáng)化專業(yè)金融機(jī)構(gòu)履行保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的責(zé)任，提升金融消費(fèi)者信心，維護(hù)國家的金融安全和穩(wěn)定，本院確定本案不適用過失相抵原則，依法認(rèn)定被告對(duì)原告的本金損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告對(duì)原告主張的本金損失數(shù)額51567.48元并未提出異議，故對(duì)該數(shù)額予以確認(rèn)。

俞強(qiáng)律師，畢業(yè)于北京大學(xué)法學(xué)院，現(xiàn)為上海君瀾律師事務(wù)所股票索賠團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人，合伙人律師，主要從事金融訴訟領(lǐng)域的法律業(yè)務(wù)，代理客戶為銀行、資產(chǎn)管理公司、投資管理公司，除此之外，還代理中小股民的股票維權(quán)訴訟。

王雙律師，畢業(yè)于華東政法大學(xué)，現(xiàn)為上海君瀾律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：證券金融類、銀行不良資產(chǎn)、民商事法律糾紛等領(lǐng)域。其所代理證券虛假陳述責(zé)任糾紛和銀行不良資產(chǎn)類案件近百起，具有豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。

文/上海君瀾律師事務(wù)所 俞強(qiáng)律師、王雙律師

損失范圍確定是盡力還原客觀現(xiàn)實(shí)與客觀損失的過程，而賠償范圍確定則不可避免加入法官對(duì)當(dāng)事人行為的評(píng)價(jià)因素，是兼具主觀與客觀因素考量的思維過程。在案例二、三中法院認(rèn)為不適用過錯(cuò)相抵原則，賣方機(jī)構(gòu)對(duì)投資者的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。而在案例一中法院則認(rèn)定據(jù)過錯(cuò)相抵原則，賣方機(jī)構(gòu)對(duì)投資者的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

面對(duì)普通的自然人客戶，金融機(jī)構(gòu)需要承擔(dān)較高標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)；而如果面對(duì)更專業(yè)更具交易經(jīng)驗(yàn)的客戶，在產(chǎn)品不屬復(fù)雜金融產(chǎn)品的前提下金融機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)可以酌減，客戶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的注意義務(wù)。

相關(guān)法律：

《民法典》第592條 當(dāng)事人都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)事人一方違約造成對(duì)方損失，對(duì)方對(duì)損失的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以減少相應(yīng)的損失賠償額。

《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》77條：【損失賠償數(shù)額】賣方機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費(fèi)者損失的，應(yīng)當(dāng)賠償金融消費(fèi)者所受的實(shí)際損失。實(shí)際損失為損失的本金和利息，利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類存款基準(zhǔn)利率計(jì)算。

　　金融消費(fèi)者因購買高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品或者為參與高風(fēng)險(xiǎn)投資活動(dòng)接受服務(wù)，以賣方機(jī)構(gòu)存在欺詐行為為由，主張賣方機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。賣方機(jī)構(gòu)的行為構(gòu)成欺詐的，對(duì)金融消費(fèi)者提出賠償其支付金錢總額的利息損失請求，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分不同情況進(jìn)行處理：

　　（1）金融產(chǎn)品的合同文本中載明了預(yù)期收益率、業(yè)績比較基準(zhǔn)或者類似約定的，可以將其作為計(jì)算利息損失的標(biāo)準(zhǔn)；

　?。?）合同文本以浮動(dòng)區(qū)間的方式對(duì)預(yù)期收益率或者業(yè)績比較基準(zhǔn)等進(jìn)行約定，金融消費(fèi)者請求按照約定的上限作為利息損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院依法予以支持；

　?。?）合同文本雖然沒有關(guān)于預(yù)期收益率、業(yè)績比較基準(zhǔn)或者類似約定，但金融消費(fèi)者能夠提供證據(jù)證明產(chǎn)品發(fā)行的廣告宣傳資料中載明了預(yù)期收益率、業(yè)績比較基準(zhǔn)或者類似表述的，應(yīng)當(dāng)將宣傳資料作為合同文本的組成部分;

　　（4）合同文本及廣告宣傳資料中未載明預(yù)期收益率、業(yè)績比較基準(zhǔn)或者類似表述的，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算。

案例：謝敏、廣州市犇鑫投資管理有限公司委托理財(cái)合同糾紛二審民事判決書

審理法院：廣東省廣州市中級(jí)人民法院

案號(hào)：（2019）粵01民終21112號(hào)

法院認(rèn)為：

本院認(rèn)為……封閉期屆滿后，謝敏依約可在開放日贖回基金份額，但此時(shí)其持有基金份額已經(jīng)屬于虧損狀態(tài)，雖然證券投資基金受證券市場波動(dòng)的影響較大，投資者應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)投資風(fēng)險(xiǎn)，謝敏也可自行登錄廣發(fā)證券基金信息平臺(tái)查詢基金基本狀況，但犇鑫公司未向謝敏披露基金相關(guān)信息、風(fēng)控負(fù)責(zé)人更替未及時(shí)公示披露等因素都會(huì)對(duì)謝敏的后續(xù)投資決定產(chǎn)生一定的影響，故本院酌定犇鑫公司應(yīng)對(duì)2018年7月1日至11月6日期間謝敏的基金份額損失承擔(dān)20％的賠償責(zé)任即29200元［100萬元×（0.938-0.792）×20％］。

案例：成支龍與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蕪湖縣支行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一審民事判決書

審理法院：蕪湖市灣沚區(qū)人民法院

案號(hào)：（2019）皖0221民初2524號(hào)

法院認(rèn)為：

本院認(rèn)為，縣農(nóng)行因違反適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，根據(jù)過錯(cuò)程度公平確定。……

首先，本院認(rèn)為，在一般的商事行為中，應(yīng)遵循買者自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)的原則。但在個(gè)人理財(cái)服務(wù)法律關(guān)系中，隨著金融產(chǎn)品的日期豐富，金融消費(fèi)者由于金融信息不對(duì)稱加上自身知識(shí)和能力的局限，在購買投資性金融產(chǎn)品時(shí)，往往主要依賴金融機(jī)構(gòu)的推薦和說明。因此金融機(jī)構(gòu)在推薦金融產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持投資人利益優(yōu)先原則，履行適當(dāng)性義務(wù)，注重根據(jù)金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，銷售不同風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的產(chǎn)品，把合適的產(chǎn)品推薦給合適的金融消費(fèi)者，以避免金融消費(fèi)者因其專業(yè)性上的欠缺導(dǎo)致不必要的損失。對(duì)金融機(jī)構(gòu)課以此種義務(wù)，可以防止其為追求自身利益將不適格的金融消費(fèi)者不當(dāng)?shù)匾胭Y本市場、罔顧金融消費(fèi)者權(quán)益而從中牟利。本案中成支龍購買案涉基金產(chǎn)品系基于縣農(nóng)行的不當(dāng)推介行為，若無此種不當(dāng)推介行為，則成支龍不會(huì)購買案涉基金產(chǎn)品，相應(yīng)損失亦無從發(fā)生，故應(yīng)認(rèn)定縣農(nóng)行的過錯(cuò)行為與成支龍的損失間具有相當(dāng)因果關(guān)系。

其次，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！比嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，決定該條款的適用。如果侵權(quán)人因故意或重大過失造成損害，而被侵權(quán)人只有一般過失的，也可以不減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。本案中成支龍此前未曾涉足基金買賣，作為缺乏專業(yè)知識(shí)的金融消費(fèi)者，其并不當(dāng)然知曉案涉基金產(chǎn)品是否最合乎自己的需求。但縣農(nóng)行在推介案涉基金產(chǎn)品時(shí)，未能根據(jù)案涉基金產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)和成支龍的實(shí)際狀況履行適當(dāng)?shù)母嬷f明義務(wù)，未能確保成支龍?jiān)诔浞至私馔顿Y標(biāo)的及其風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上自主決定，具有重大過錯(cuò)。相比較而言，成支龍疏于依照自身狀況進(jìn)行合理投資的過失較為輕微。因此，為強(qiáng)化專業(yè)金融機(jī)構(gòu)履行保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的責(zé)任，提升金融消費(fèi)者的信心，維護(hù)國家的金融安全和穩(wěn)定，本院認(rèn)定由縣農(nóng)行對(duì)成支龍的實(shí)際損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告放棄其有關(guān)利息損失的訴訟請求，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。

案例：曾平英與平安銀行股份有限公司沈陽三好街支行委托理財(cái)合同糾紛一審民事判決書

審理法院：沈陽市和平區(qū)人民法院

案號(hào)：（2018）遼0102民初9075號(hào)

法院認(rèn)為：

原告系一名普通中年女性，之前兩次在被告處購買保本型理財(cái)產(chǎn)品，作為缺乏專業(yè)知識(shí)的金融消費(fèi)者，其并不當(dāng)然知曉案涉基金產(chǎn)品是否最合乎自己的需求。但被告在推介案涉基金產(chǎn)品時(shí)，未能根據(jù)案涉基金產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)履行適當(dāng)?shù)母嬷f明義務(wù)，未能確保原告在充分了解投資標(biāo)的及其風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，自主決定，具有重大過錯(cuò)。相比較而言，原告疏于依照自身狀況進(jìn)行合理投資的過失較為輕微。為強(qiáng)化專業(yè)金融機(jī)構(gòu)履行保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的責(zé)任，提升金融消費(fèi)者信心，維護(hù)國家的金融安全和穩(wěn)定，本院確定本案不適用過失相抵原則，依法認(rèn)定被告對(duì)原告的本金損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告對(duì)原告主張的本金損失數(shù)額51567.48元并未提出異議，故對(duì)該數(shù)額予以確認(rèn)。

俞強(qiáng)律師，畢業(yè)于北京大學(xué)法學(xué)院，現(xiàn)為上海君瀾律師事務(wù)所股票索賠團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人，合伙人律師，主要從事金融訴訟領(lǐng)域的法律業(yè)務(wù)，代理客戶為銀行、資產(chǎn)管理公司、投資管理公司，除此之外，還代理中小股民的股票維權(quán)訴訟。

王雙律師，畢業(yè)于華東政法大學(xué)，現(xiàn)為上海君瀾律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：證券金融類、銀行不良資產(chǎn)、民商事法律糾紛等領(lǐng)域。其所代理證券虛假陳述責(zé)任糾紛和銀行不良資產(chǎn)類案件近百起，具有豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。

文/上海君瀾律師事務(wù)所 俞強(qiáng)律師、王雙律師

損失范圍確定是盡力還原客觀現(xiàn)實(shí)與客觀損失的過程，而賠償范圍確定則不可避免加入法官對(duì)當(dāng)事人行為的評(píng)價(jià)因素，是兼具主觀與客觀因素考量的思維過程。在案例二、三中法院認(rèn)為不適用過錯(cuò)相抵原則，賣方機(jī)構(gòu)對(duì)投資者的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。而在案例一中法院則認(rèn)定據(jù)過錯(cuò)相抵原則，賣方機(jī)構(gòu)對(duì)投資者的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

面對(duì)普通的自然人客戶，金融機(jī)構(gòu)需要承擔(dān)較高標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)；而如果面對(duì)更專業(yè)更具交易經(jīng)驗(yàn)的客戶，在產(chǎn)品不屬復(fù)雜金融產(chǎn)品的前提下金融機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)可以酌減，客戶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的注意義務(wù)。

相關(guān)法律：

《民法典》第592條 當(dāng)事人都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)事人一方違約造成對(duì)方損失，對(duì)方對(duì)損失的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以減少相應(yīng)的損失賠償額。

《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》77條：【損失賠償數(shù)額】賣方機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費(fèi)者損失的，應(yīng)當(dāng)賠償金融消費(fèi)者所受的實(shí)際損失。實(shí)際損失為損失的本金和利息，利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類存款基準(zhǔn)利率計(jì)算。

　　金融消費(fèi)者因購買高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品或者為參與高風(fēng)險(xiǎn)投資活動(dòng)接受服務(wù)，以賣方機(jī)構(gòu)存在欺詐行為為由，主張賣方機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。賣方機(jī)構(gòu)的行為構(gòu)成欺詐的，對(duì)金融消費(fèi)者提出賠償其支付金錢總額的利息損失請求，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分不同情況進(jìn)行處理：

　　（1）金融產(chǎn)品的合同文本中載明了預(yù)期收益率、業(yè)績比較基準(zhǔn)或者類似約定的，可以將其作為計(jì)算利息損失的標(biāo)準(zhǔn)；

　　（2）合同文本以浮動(dòng)區(qū)間的方式對(duì)預(yù)期收益率或者業(yè)績比較基準(zhǔn)等進(jìn)行約定，金融消費(fèi)者請求按照約定的上限作為利息損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院依法予以支持；

　　（3）合同文本雖然沒有關(guān)于預(yù)期收益率、業(yè)績比較基準(zhǔn)或者類似約定，但金融消費(fèi)者能夠提供證據(jù)證明產(chǎn)品發(fā)行的廣告宣傳資料中載明了預(yù)期收益率、業(yè)績比較基準(zhǔn)或者類似表述的，應(yīng)當(dāng)將宣傳資料作為合同文本的組成部分;

　　（4）合同文本及廣告宣傳資料中未載明預(yù)期收益率、業(yè)績比較基準(zhǔn)或者類似表述的，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算。

案例：謝敏、廣州市犇鑫投資管理有限公司委托理財(cái)合同糾紛二審民事判決書

審理法院：廣東省廣州市中級(jí)人民法院

案號(hào)：（2019）粵01民終21112號(hào)

法院認(rèn)為：

本院認(rèn)為……封閉期屆滿后，謝敏依約可在開放日贖回基金份額，但此時(shí)其持有基金份額已經(jīng)屬于虧損狀態(tài)，雖然證券投資基金受證券市場波動(dòng)的影響較大，投資者應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)投資風(fēng)險(xiǎn)，謝敏也可自行登錄廣發(fā)證券基金信息平臺(tái)查詢基金基本狀況，但犇鑫公司未向謝敏披露基金相關(guān)信息、風(fēng)控負(fù)責(zé)人更替未及時(shí)公示披露等因素都會(huì)對(duì)謝敏的后續(xù)投資決定產(chǎn)生一定的影響，故本院酌定犇鑫公司應(yīng)對(duì)2018年7月1日至11月6日期間謝敏的基金份額損失承擔(dān)20％的賠償責(zé)任即29200元［100萬元×（0.938-0.792）×20％］。

案例：成支龍與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蕪湖縣支行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一審民事判決書

審理法院：蕪湖市灣沚區(qū)人民法院

案號(hào)：（2019）皖0221民初2524號(hào)

法院認(rèn)為：

本院認(rèn)為，縣農(nóng)行因違反適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，根據(jù)過錯(cuò)程度公平確定?！?/p>

首先，本院認(rèn)為，在一般的商事行為中，應(yīng)遵循買者自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)的原則。但在個(gè)人理財(cái)服務(wù)法律關(guān)系中，隨著金融產(chǎn)品的日期豐富，金融消費(fèi)者由于金融信息不對(duì)稱加上自身知識(shí)和能力的局限，在購買投資性金融產(chǎn)品時(shí)，往往主要依賴金融機(jī)構(gòu)的推薦和說明。因此金融機(jī)構(gòu)在推薦金融產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持投資人利益優(yōu)先原則，履行適當(dāng)性義務(wù)，注重根據(jù)金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，銷售不同風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的產(chǎn)品，把合適的產(chǎn)品推薦給合適的金融消費(fèi)者，以避免金融消費(fèi)者因其專業(yè)性上的欠缺導(dǎo)致不必要的損失。對(duì)金融機(jī)構(gòu)課以此種義務(wù)，可以防止其為追求自身利益將不適格的金融消費(fèi)者不當(dāng)?shù)匾胭Y本市場、罔顧金融消費(fèi)者權(quán)益而從中牟利。本案中成支龍購買案涉基金產(chǎn)品系基于縣農(nóng)行的不當(dāng)推介行為，若無此種不當(dāng)推介行為，則成支龍不會(huì)購買案涉基金產(chǎn)品，相應(yīng)損失亦無從發(fā)生，故應(yīng)認(rèn)定縣農(nóng)行的過錯(cuò)行為與成支龍的損失間具有相當(dāng)因果關(guān)系。

其次，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！比嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，決定該條款的適用。如果侵權(quán)人因故意或重大過失造成損害，而被侵權(quán)人只有一般過失的，也可以不減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。本案中成支龍此前未曾涉足基金買賣，作為缺乏專業(yè)知識(shí)的金融消費(fèi)者，其并不當(dāng)然知曉案涉基金產(chǎn)品是否最合乎自己的需求。但縣農(nóng)行在推介案涉基金產(chǎn)品時(shí)，未能根據(jù)案涉基金產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)和成支龍的實(shí)際狀況履行適當(dāng)?shù)母嬷f明義務(wù)，未能確保成支龍?jiān)诔浞至私馔顿Y標(biāo)的及其風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上自主決定，具有重大過錯(cuò)。相比較而言，成支龍疏于依照自身狀況進(jìn)行合理投資的過失較為輕微。因此，為強(qiáng)化專業(yè)金融機(jī)構(gòu)履行保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的責(zé)任，提升金融消費(fèi)者的信心，維護(hù)國家的金融安全和穩(wěn)定，本院認(rèn)定由縣農(nóng)行對(duì)成支龍的實(shí)際損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告放棄其有關(guān)利息損失的訴訟請求，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。

案例：曾平英與平安銀行股份有限公司沈陽三好街支行委托理財(cái)合同糾紛一審民事判決書

審理法院：沈陽市和平區(qū)人民法院

案號(hào)：（2018）遼0102民初9075號(hào)

法院認(rèn)為：

原告系一名普通中年女性，之前兩次在被告處購買保本型理財(cái)產(chǎn)品，作為缺乏專業(yè)知識(shí)的金融消費(fèi)者，其并不當(dāng)然知曉案涉基金產(chǎn)品是否最合乎自己的需求。但被告在推介案涉基金產(chǎn)品時(shí)，未能根據(jù)案涉基金產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)履行適當(dāng)?shù)母嬷f明義務(wù)，未能確保原告在充分了解投資標(biāo)的及其風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，自主決定，具有重大過錯(cuò)。相比較而言，原告疏于依照自身狀況進(jìn)行合理投資的過失較為輕微。為強(qiáng)化專業(yè)金融機(jī)構(gòu)履行保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的責(zé)任，提升金融消費(fèi)者信心，維護(hù)國家的金融安全和穩(wěn)定，本院確定本案不適用過失相抵原則，依法認(rèn)定被告對(duì)原告的本金損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告對(duì)原告主張的本金損失數(shù)額51567.48元并未提出異議，故對(duì)該數(shù)額予以確認(rèn)。

俞強(qiáng)律師，畢業(yè)于北京大學(xué)法學(xué)院，現(xiàn)為上海君瀾律師事務(wù)所股票索賠團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人，合伙人律師，主要從事金融訴訟領(lǐng)域的法律業(yè)務(wù)，代理客戶為銀行、資產(chǎn)管理公司、投資管理公司，除此之外，還代理中小股民的股票維權(quán)訴訟。

王雙律師，畢業(yè)于華東政法大學(xué)，現(xiàn)為上海君瀾律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：證券金融類、銀行不良資產(chǎn)、民商事法律糾紛等領(lǐng)域。其所代理證券虛假陳述責(zé)任糾紛和銀行不良資產(chǎn)類案件近百起，具有豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。

文/上海君瀾律師事務(wù)所 俞強(qiáng)律師、王雙律師

損失范圍確定是盡力還原客觀現(xiàn)實(shí)與客觀損失的過程，而賠償范圍確定則不可避免加入法官對(duì)當(dāng)事人行為的評(píng)價(jià)因素，是兼具主觀與客觀因素考量的思維過程。在案例二、三中法院認(rèn)為不適用過錯(cuò)相抵原則，賣方機(jī)構(gòu)對(duì)投資者的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。而在案例一中法院則認(rèn)定據(jù)過錯(cuò)相抵原則，賣方機(jī)構(gòu)對(duì)投資者的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

面對(duì)普通的自然人客戶，金融機(jī)構(gòu)需要承擔(dān)較高標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)；而如果面對(duì)更專業(yè)更具交易經(jīng)驗(yàn)的客戶，在產(chǎn)品不屬復(fù)雜金融產(chǎn)品的前提下金融機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)可以酌減，客戶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的注意義務(wù)。

相關(guān)法律：

《民法典》第592條 當(dāng)事人都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)事人一方違約造成對(duì)方損失，對(duì)方對(duì)損失的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以減少相應(yīng)的損失賠償額。

《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》77條：【損失賠償數(shù)額】賣方機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費(fèi)者損失的，應(yīng)當(dāng)賠償金融消費(fèi)者所受的實(shí)際損失。實(shí)際損失為損失的本金和利息，利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類存款基準(zhǔn)利率計(jì)算。

　　金融消費(fèi)者因購買高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品或者為參與高風(fēng)險(xiǎn)投資活動(dòng)接受服務(wù)，以賣方機(jī)構(gòu)存在欺詐行為為由，主張賣方機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。賣方機(jī)構(gòu)的行為構(gòu)成欺詐的，對(duì)金融消費(fèi)者提出賠償其支付金錢總額的利息損失請求，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分不同情況進(jìn)行處理：

　　（1）金融產(chǎn)品的合同文本中載明了預(yù)期收益率、業(yè)績比較基準(zhǔn)或者類似約定的，可以將其作為計(jì)算利息損失的標(biāo)準(zhǔn)；

　　（2）合同文本以浮動(dòng)區(qū)間的方式對(duì)預(yù)期收益率或者業(yè)績比較基準(zhǔn)等進(jìn)行約定，金融消費(fèi)者請求按照約定的上限作為利息損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院依法予以支持；

　　（3）合同文本雖然沒有關(guān)于預(yù)期收益率、業(yè)績比較基準(zhǔn)或者類似約定，但金融消費(fèi)者能夠提供證據(jù)證明產(chǎn)品發(fā)行的廣告宣傳資料中載明了預(yù)期收益率、業(yè)績比較基準(zhǔn)或者類似表述的，應(yīng)當(dāng)將宣傳資料作為合同文本的組成部分;

　?。?）合同文本及廣告宣傳資料中未載明預(yù)期收益率、業(yè)績比較基準(zhǔn)或者類似表述的，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算。

案例：謝敏、廣州市犇鑫投資管理有限公司委托理財(cái)合同糾紛二審民事判決書

審理法院：廣東省廣州市中級(jí)人民法院

案號(hào)：（2019）粵01民終21112號(hào)

法院認(rèn)為：

本院認(rèn)為……封閉期屆滿后，謝敏依約可在開放日贖回基金份額，但此時(shí)其持有基金份額已經(jīng)屬于虧損狀態(tài)，雖然證券投資基金受證券市場波動(dòng)的影響較大，投資者應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)投資風(fēng)險(xiǎn)，謝敏也可自行登錄廣發(fā)證券基金信息平臺(tái)查詢基金基本狀況，但犇鑫公司未向謝敏披露基金相關(guān)信息、風(fēng)控負(fù)責(zé)人更替未及時(shí)公示披露等因素都會(huì)對(duì)謝敏的后續(xù)投資決定產(chǎn)生一定的影響，故本院酌定犇鑫公司應(yīng)對(duì)2018年7月1日至11月6日期間謝敏的基金份額損失承擔(dān)20％的賠償責(zé)任即29200元［100萬元×（0.938-0.792）×20％］。

案例：成支龍與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蕪湖縣支行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一審民事判決書

審理法院：蕪湖市灣沚區(qū)人民法院

案號(hào)：（2019）皖0221民初2524號(hào)

法院認(rèn)為：

本院認(rèn)為，縣農(nóng)行因違反適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，根據(jù)過錯(cuò)程度公平確定。……

首先，本院認(rèn)為，在一般的商事行為中，應(yīng)遵循買者自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)的原則。但在個(gè)人理財(cái)服務(wù)法律關(guān)系中，隨著金融產(chǎn)品的日期豐富，金融消費(fèi)者由于金融信息不對(duì)稱加上自身知識(shí)和能力的局限，在購買投資性金融產(chǎn)品時(shí)，往往主要依賴金融機(jī)構(gòu)的推薦和說明。因此金融機(jī)構(gòu)在推薦金融產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持投資人利益優(yōu)先原則，履行適當(dāng)性義務(wù)，注重根據(jù)金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，銷售不同風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的產(chǎn)品，把合適的產(chǎn)品推薦給合適的金融消費(fèi)者，以避免金融消費(fèi)者因其專業(yè)性上的欠缺導(dǎo)致不必要的損失。對(duì)金融機(jī)構(gòu)課以此種義務(wù)，可以防止其為追求自身利益將不適格的金融消費(fèi)者不當(dāng)?shù)匾胭Y本市場、罔顧金融消費(fèi)者權(quán)益而從中牟利。本案中成支龍購買案涉基金產(chǎn)品系基于縣農(nóng)行的不當(dāng)推介行為，若無此種不當(dāng)推介行為，則成支龍不會(huì)購買案涉基金產(chǎn)品，相應(yīng)損失亦無從發(fā)生，故應(yīng)認(rèn)定縣農(nóng)行的過錯(cuò)行為與成支龍的損失間具有相當(dāng)因果關(guān)系。

其次，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！比嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，決定該條款的適用。如果侵權(quán)人因故意或重大過失造成損害，而被侵權(quán)人只有一般過失的，也可以不減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。本案中成支龍此前未曾涉足基金買賣，作為缺乏專業(yè)知識(shí)的金融消費(fèi)者，其并不當(dāng)然知曉案涉基金產(chǎn)品是否最合乎自己的需求。但縣農(nóng)行在推介案涉基金產(chǎn)品時(shí)，未能根據(jù)案涉基金產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)和成支龍的實(shí)際狀況履行適當(dāng)?shù)母嬷f明義務(wù)，未能確保成支龍?jiān)诔浞至私馔顿Y標(biāo)的及其風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上自主決定，具有重大過錯(cuò)。相比較而言，成支龍疏于依照自身狀況進(jìn)行合理投資的過失較為輕微。因此，為強(qiáng)化專業(yè)金融機(jī)構(gòu)履行保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的責(zé)任，提升金融消費(fèi)者的信心，維護(hù)國家的金融安全和穩(wěn)定，本院認(rèn)定由縣農(nóng)行對(duì)成支龍的實(shí)際損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告放棄其有關(guān)利息損失的訴訟請求，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。

案例：曾平英與平安銀行股份有限公司沈陽三好街支行委托理財(cái)合同糾紛一審民事判決書

審理法院：沈陽市和平區(qū)人民法院

案號(hào)：（2018）遼0102民初9075號(hào)

法院認(rèn)為：

原告系一名普通中年女性，之前兩次在被告處購買保本型理財(cái)產(chǎn)品，作為缺乏專業(yè)知識(shí)的金融消費(fèi)者，其并不當(dāng)然知曉案涉基金產(chǎn)品是否最合乎自己的需求。但被告在推介案涉基金產(chǎn)品時(shí)，未能根據(jù)案涉基金產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)履行適當(dāng)?shù)母嬷f明義務(wù)，未能確保原告在充分了解投資標(biāo)的及其風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，自主決定，具有重大過錯(cuò)。相比較而言，原告疏于依照自身狀況進(jìn)行合理投資的過失較為輕微。為強(qiáng)化專業(yè)金融機(jī)構(gòu)履行保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的責(zé)任，提升金融消費(fèi)者信心，維護(hù)國家的金融安全和穩(wěn)定，本院確定本案不適用過失相抵原則，依法認(rèn)定被告對(duì)原告的本金損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告對(duì)原告主張的本金損失數(shù)額51567.48元并未提出異議，故對(duì)該數(shù)額予以確認(rèn)。

俞強(qiáng)律師，畢業(yè)于北京大學(xué)法學(xué)院，現(xiàn)為上海君瀾律師事務(wù)所股票索賠團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人，合伙人律師，主要從事金融訴訟領(lǐng)域的法律業(yè)務(wù)，代理客戶為銀行、資產(chǎn)管理公司、投資管理公司，除此之外，還代理中小股民的股票維權(quán)訴訟。

王雙律師，畢業(yè)于華東政法大學(xué)，現(xiàn)為上海君瀾律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：證券金融類、銀行不良資產(chǎn)、民商事法律糾紛等領(lǐng)域。其所代理證券虛假陳述責(zé)任糾紛和銀行不良資產(chǎn)類案件近百起，具有豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。

文/上海君瀾律師事務(wù)所 俞強(qiáng)律師、王雙律師

損失范圍確定是盡力還原客觀現(xiàn)實(shí)與客觀損失的過程，而賠償范圍確定則不可避免加入法官對(duì)當(dāng)事人行為的評(píng)價(jià)因素，是兼具主觀與客觀因素考量的思維過程。在案例二、三中法院認(rèn)為不適用過錯(cuò)相抵原則，賣方機(jī)構(gòu)對(duì)投資者的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。而在案例一中法院則認(rèn)定據(jù)過錯(cuò)相抵原則，賣方機(jī)構(gòu)對(duì)投資者的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

面對(duì)普通的自然人客戶，金融機(jī)構(gòu)需要承擔(dān)較高標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)；而如果面對(duì)更專業(yè)更具交易經(jīng)驗(yàn)的客戶，在產(chǎn)品不屬復(fù)雜金融產(chǎn)品的前提下金融機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)可以酌減，客戶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的注意義務(wù)。

相關(guān)法律：

《民法典》第592條 當(dāng)事人都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)事人一方違約造成對(duì)方損失，對(duì)方對(duì)損失的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以減少相應(yīng)的損失賠償額。

《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》77條：【損失賠償數(shù)額】賣方機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費(fèi)者損失的，應(yīng)當(dāng)賠償金融消費(fèi)者所受的實(shí)際損失。實(shí)際損失為損失的本金和利息，利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類存款基準(zhǔn)利率計(jì)算。

　　金融消費(fèi)者因購買高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品或者為參與高風(fēng)險(xiǎn)投資活動(dòng)接受服務(wù)，以賣方機(jī)構(gòu)存在欺詐行為為由，主張賣方機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。賣方機(jī)構(gòu)的行為構(gòu)成欺詐的，對(duì)金融消費(fèi)者提出賠償其支付金錢總額的利息損失請求，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分不同情況進(jìn)行處理：

　　（1）金融產(chǎn)品的合同文本中載明了預(yù)期收益率、業(yè)績比較基準(zhǔn)或者類似約定的，可以將其作為計(jì)算利息損失的標(biāo)準(zhǔn)；

　?。?）合同文本以浮動(dòng)區(qū)間的方式對(duì)預(yù)期收益率或者業(yè)績比較基準(zhǔn)等進(jìn)行約定，金融消費(fèi)者請求按照約定的上限作為利息損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院依法予以支持；

　?。?）合同文本雖然沒有關(guān)于預(yù)期收益率、業(yè)績比較基準(zhǔn)或者類似約定，但金融消費(fèi)者能夠提供證據(jù)證明產(chǎn)品發(fā)行的廣告宣傳資料中載明了預(yù)期收益率、業(yè)績比較基準(zhǔn)或者類似表述的，應(yīng)當(dāng)將宣傳資料作為合同文本的組成部分;

　?。?）合同文本及廣告宣傳資料中未載明預(yù)期收益率、業(yè)績比較基準(zhǔn)或者類似表述的，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算。

案例：謝敏、廣州市犇鑫投資管理有限公司委托理財(cái)合同糾紛二審民事判決書

審理法院：廣東省廣州市中級(jí)人民法院

案號(hào)：（2019）粵01民終21112號(hào)

法院認(rèn)為：

本院認(rèn)為……封閉期屆滿后，謝敏依約可在開放日贖回基金份額，但此時(shí)其持有基金份額已經(jīng)屬于虧損狀態(tài)，雖然證券投資基金受證券市場波動(dòng)的影響較大，投資者應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)投資風(fēng)險(xiǎn)，謝敏也可自行登錄廣發(fā)證券基金信息平臺(tái)查詢基金基本狀況，但犇鑫公司未向謝敏披露基金相關(guān)信息、風(fēng)控負(fù)責(zé)人更替未及時(shí)公示披露等因素都會(huì)對(duì)謝敏的后續(xù)投資決定產(chǎn)生一定的影響，故本院酌定犇鑫公司應(yīng)對(duì)2018年7月1日至11月6日期間謝敏的基金份額損失承擔(dān)20％的賠償責(zé)任即29200元［100萬元×（0.938-0.792）×20％］。

案例：成支龍與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蕪湖縣支行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一審民事判決書

審理法院：蕪湖市灣沚區(qū)人民法院

案號(hào)：（2019）皖0221民初2524號(hào)

法院認(rèn)為：

本院認(rèn)為，縣農(nóng)行因違反適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，根據(jù)過錯(cuò)程度公平確定。……

首先，本院認(rèn)為，在一般的商事行為中，應(yīng)遵循買者自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)的原則。但在個(gè)人理財(cái)服務(wù)法律關(guān)系中，隨著金融產(chǎn)品的日期豐富，金融消費(fèi)者由于金融信息不對(duì)稱加上自身知識(shí)和能力的局限，在購買投資性金融產(chǎn)品時(shí)，往往主要依賴金融機(jī)構(gòu)的推薦和說明。因此金融機(jī)構(gòu)在推薦金融產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持投資人利益優(yōu)先原則，履行適當(dāng)性義務(wù)，注重根據(jù)金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，銷售不同風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的產(chǎn)品，把合適的產(chǎn)品推薦給合適的金融消費(fèi)者，以避免金融消費(fèi)者因其專業(yè)性上的欠缺導(dǎo)致不必要的損失。對(duì)金融機(jī)構(gòu)課以此種義務(wù)，可以防止其為追求自身利益將不適格的金融消費(fèi)者不當(dāng)?shù)匾胭Y本市場、罔顧金融消費(fèi)者權(quán)益而從中牟利。本案中成支龍購買案涉基金產(chǎn)品系基于縣農(nóng)行的不當(dāng)推介行為，若無此種不當(dāng)推介行為，則成支龍不會(huì)購買案涉基金產(chǎn)品，相應(yīng)損失亦無從發(fā)生，故應(yīng)認(rèn)定縣農(nóng)行的過錯(cuò)行為與成支龍的損失間具有相當(dāng)因果關(guān)系。

其次，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！比嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，決定該條款的適用。如果侵權(quán)人因故意或重大過失造成損害，而被侵權(quán)人只有一般過失的，也可以不減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。本案中成支龍此前未曾涉足基金買賣，作為缺乏專業(yè)知識(shí)的金融消費(fèi)者，其并不當(dāng)然知曉案涉基金產(chǎn)品是否最合乎自己的需求。但縣農(nóng)行在推介案涉基金產(chǎn)品時(shí)，未能根據(jù)案涉基金產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)和成支龍的實(shí)際狀況履行適當(dāng)?shù)母嬷f明義務(wù)，未能確保成支龍?jiān)诔浞至私馔顿Y標(biāo)的及其風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上自主決定，具有重大過錯(cuò)。相比較而言，成支龍疏于依照自身狀況進(jìn)行合理投資的過失較為輕微。因此，為強(qiáng)化專業(yè)金融機(jī)構(gòu)履行保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的責(zé)任，提升金融消費(fèi)者的信心，維護(hù)國家的金融安全和穩(wěn)定，本院認(rèn)定由縣農(nóng)行對(duì)成支龍的實(shí)際損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告放棄其有關(guān)利息損失的訴訟請求，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。

案例：曾平英與平安銀行股份有限公司沈陽三好街支行委托理財(cái)合同糾紛一審民事判決書

審理法院：沈陽市和平區(qū)人民法院

案號(hào)：（2018）遼0102民初9075號(hào)

法院認(rèn)為：

原告系一名普通中年女性，之前兩次在被告處購買保本型理財(cái)產(chǎn)品，作為缺乏專業(yè)知識(shí)的金融消費(fèi)者，其并不當(dāng)然知曉案涉基金產(chǎn)品是否最合乎自己的需求。但被告在推介案涉基金產(chǎn)品時(shí)，未能根據(jù)案涉基金產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)履行適當(dāng)?shù)母嬷f明義務(wù)，未能確保原告在充分了解投資標(biāo)的及其風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，自主決定，具有重大過錯(cuò)。相比較而言，原告疏于依照自身狀況進(jìn)行合理投資的過失較為輕微。為強(qiáng)化專業(yè)金融機(jī)構(gòu)履行保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的責(zé)任，提升金融消費(fèi)者信心，維護(hù)國家的金融安全和穩(wěn)定，本院確定本案不適用過失相抵原則，依法認(rèn)定被告對(duì)原告的本金損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告對(duì)原告主張的本金損失數(shù)額51567.48元并未提出異議，故對(duì)該數(shù)額予以確認(rèn)。

俞強(qiáng)律師，畢業(yè)于北京大學(xué)法學(xué)院，現(xiàn)為上海君瀾律師事務(wù)所股票索賠團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人，合伙人律師，主要從事金融訴訟領(lǐng)域的法律業(yè)務(wù)，代理客戶為銀行、資產(chǎn)管理公司、投資管理公司，除此之外，還代理中小股民的股票維權(quán)訴訟。

王雙律師，畢業(yè)于華東政法大學(xué)，現(xiàn)為上海君瀾律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：證券金融類、銀行不良資產(chǎn)、民商事法律糾紛等領(lǐng)域。其所代理證券虛假陳述責(zé)任糾紛和銀行不良資產(chǎn)類案件近百起，具有豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。