【審判】

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告放款金額的認(rèn)定。被告播州國(guó)投主張放款金額為4.455億元，而原告則認(rèn)為其代被告播州國(guó)投繳納的信托業(yè)保障基金也屬于放款的金額。法院認(rèn)為，原告與被告播州國(guó)投之間簽訂的委托認(rèn)購(gòu)協(xié)議中明確約定，根據(jù)行業(yè)監(jiān)管的要求，被告播州國(guó)投負(fù)有繳納保障基金的義務(wù)，被告播州國(guó)投委托原告予以代繳。雙方在協(xié)議中約定了繳納方式和具體金額，同時(shí)明確了該筆信托保障基金本金以及所享有的收益在信托計(jì)劃終止后返還給被告播州國(guó)投。因此該筆金額也應(yīng)當(dāng)屬于原告的放款金額。法院對(duì)被告播州國(guó)投的主張不予支持，在認(rèn)定融資本金為4.5億元的基礎(chǔ)上，判決被告播州國(guó)投歸還融資租賃本金、應(yīng)付未付租金以及違約金等，被告播州城投承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。

一審宣判后，原、被告均未提起上訴，一審判決已生效。

【評(píng)析】

在涉及融資業(yè)務(wù)的案件中，出資方往往憑借其優(yōu)勢(shì)地位，以融資利息、融資手續(xù)費(fèi)、中介費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等名義，在融資款項(xiàng)發(fā)放時(shí)預(yù)扣相應(yīng)款項(xiàng)。因收取款項(xiàng)的名目以及還款順序約定等不同，如何確定融資本金數(shù)額成為審理此類案件的難點(diǎn)之一。預(yù)扣款項(xiàng)的性質(zhì)應(yīng)如何界定，是否應(yīng)當(dāng)在融資本金中予以扣除，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際案情具體分析。

一、預(yù)扣款項(xiàng)的性質(zhì)

此類案件中，首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)款項(xiàng)用途、預(yù)扣主體等，結(jié)合相關(guān)合同約定，秉持實(shí)質(zhì)重于形式的原則，判斷預(yù)扣款項(xiàng)的性質(zhì)。

（一）預(yù)扣款項(xiàng)的用途

預(yù)扣款項(xiàng)的性質(zhì)首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)預(yù)扣的名義及其實(shí)際用途進(jìn)行甄別，不可一概而論。一般而言，以預(yù)收利息為名預(yù)扣的款項(xiàng)本質(zhì)上屬于融資利息，以服務(wù)費(fèi)為名扣劃款項(xiàng)則是提供相關(guān)融資服務(wù)的對(duì)價(jià)（出資方或第三方提供了真實(shí)服務(wù)的情形下）等。例如在本案中，涉及的預(yù)扣款項(xiàng)為信托業(yè)保障基金認(rèn)購(gòu)資金。2014年12月10日，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)、財(cái)政部印發(fā)《信托業(yè)保障基金管理辦法》，其中第二條明確，“保障基金是指按照本辦法規(guī)定，主要由信托市場(chǎng)參與者共同籌集，用于化解和處置信托業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的非政府性行業(yè)互助資金”。第十四條規(guī)定了保障基金認(rèn)購(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，其中第（二）項(xiàng)明確，“資金信托按新發(fā)行金額的1%認(rèn)購(gòu)，其中：屬于購(gòu)買(mǎi)標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品的投資性資金信托的，由信托公司認(rèn)購(gòu)；屬于融資性資金信托的，由融資者認(rèn)購(gòu)。在每個(gè)資金信托產(chǎn)品發(fā)行結(jié)束時(shí)，繳入信托公司基金專戶，由信托公司按季向保障基金公司集中劃繳。”根據(jù)上述行業(yè)規(guī)定，預(yù)扣的保障基金系根據(jù)監(jiān)管要求所認(rèn)購(gòu)的行業(yè)互助資金。本案中所涉及的信托是通過(guò)融資租賃的方式將受托資金出借給被告播州國(guó)投，屬于融資性信托資金，應(yīng)當(dāng)由被告播州國(guó)投認(rèn)購(gòu)相應(yīng)的信托業(yè)保障基金份額。從用途上分析，該預(yù)扣款項(xiàng)用于支付被告播州國(guó)投認(rèn)購(gòu)信托業(yè)保障基金。

（二）預(yù)扣款項(xiàng)的繳納和收取主體

根據(jù)是否涉及第三方以及利益歸屬，預(yù)扣款項(xiàng)可分為為自己利益預(yù)扣和為他人利益預(yù)扣。為自己利益預(yù)扣，典型如預(yù)扣融資利息、服務(wù)費(fèi)、手續(xù)費(fèi)等。為他人利益預(yù)扣，則往往涉及代扣代繳的情形，本質(zhì)上屬于委托關(guān)系。本案中所涉及的信托業(yè)保障基金份額，其認(rèn)購(gòu)義務(wù)主體為被告播州國(guó)投。原告與被告播州國(guó)投簽訂的委托認(rèn)購(gòu)協(xié)議中也明確，被告播州國(guó)投是信托業(yè)保障基金的繳納義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)按時(shí)足額認(rèn)購(gòu)中國(guó)信托業(yè)保障基金。該協(xié)議中還約定了“被告播州國(guó)投委托原告辦理向中國(guó)信托業(yè)保障基金有限責(zé)任公司繳納保障基金認(rèn)購(gòu)資金以及結(jié)算、分配保障基金收益事項(xiàng)。考慮到保障基金劃款與信托募集放款有重疊，故對(duì)上述部分不再雙向劃款，由被告播州國(guó)投委托原告按照本協(xié)議約定從向被告播州國(guó)投應(yīng)當(dāng)支付的保障基金認(rèn)購(gòu)資金至保障基金專用賬戶。擬扣劃并代為繳付的認(rèn)購(gòu)資金總金額為450萬(wàn)元（實(shí)際扣劃并代為繳付的認(rèn)購(gòu)資金總額以信托計(jì)劃實(shí)際募集成立并放款的金額為基數(shù)，按1%的比例計(jì)算）”。根據(jù)上述行業(yè)規(guī)定以及當(dāng)事人之間的約定，該筆資金的繳納義務(wù)主體是被告播州國(guó)投，款項(xiàng)收取主體是第三方中國(guó)信托業(yè)保障基金有限責(zé)任公司，原告預(yù)扣行為性質(zhì)上屬于履行其與被告播州國(guó)投之間的委托義務(wù)。

二、預(yù)扣款項(xiàng)是否從本金中扣除的判斷標(biāo)準(zhǔn)

查明預(yù)扣款項(xiàng)性質(zhì)后，該預(yù)扣款項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)在融資本金中予以扣除，涉及如何確定融資本金的判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定僅對(duì)部分融資方式明確了預(yù)扣款項(xiàng)從融資本金扣除的規(guī)則，并未從總體上作出統(tǒng)一的規(guī)定。對(duì)于法律未作明確規(guī)定的融資方式而言，是否可以參照適用相關(guān)規(guī)則，尚無(wú)定論。

（一）從本金中扣除預(yù)扣款項(xiàng)的法律規(guī)則及法理邏輯

我國(guó)法律體系中對(duì)于預(yù)扣款項(xiàng)是否在本金中扣除的規(guī)定，主要見(jiàn)于借款合同相關(guān)的法律法規(guī)以及司法解釋。1999年合同法第二百條規(guī)定：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還并計(jì)算利息”。最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第26條亦明確了預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。民法典第六百七十條延續(xù)了合同法第二百條的規(guī)定。

利息不得預(yù)先在本金中扣除，其法理邏輯在于利息對(duì)于本金而言，是按照約定利率計(jì)算的法定孳息，系借款人完全支配和使用借款本金所承擔(dān)的成本，也可理解為借款人將使用該借款本金所創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益的一部分利潤(rùn)轉(zhuǎn)移給出借人。如果事先從借款本金中扣除利息，那么借款人并沒(méi)有完全支配和使用該部分資金，使其創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益的資金條件受到明顯制約，這對(duì)于借款人來(lái)說(shuō)是不公平的。上述規(guī)定體現(xiàn)了確定借款本金時(shí)采用“實(shí)際支配+使用”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。將預(yù)扣利息從放款本金中扣除，有效解決了借款中存在的“砍頭息”問(wèn)題。值得注意的是，上述規(guī)定也是民法典體系中唯一明確界定本金的相關(guān)條文。

（二）“實(shí)際支配+使用”規(guī)則的擴(kuò)張適用

法律關(guān)于借款合同中預(yù)扣款項(xiàng)在本金中扣除的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是否可以適用于其他融資法律關(guān)系中？例如在有追索權(quán)的商業(yè)保理合同中，保理商采用預(yù)收利息的方式，在發(fā)放保理款時(shí)將保理期限內(nèi)的融資利息預(yù)先扣除，是否可以適用借款合同中本金的認(rèn)定規(guī)則？又如本案中，融資租賃的出租人在發(fā)放融資款項(xiàng)時(shí)，預(yù)先扣除了部分款項(xiàng)，此種情況是否也可以適用上述扣除認(rèn)定規(guī)則？對(duì)此，筆者認(rèn)為，在法律對(duì)其他融資方式?jīng)]有特殊規(guī)定的情形下，借款合同中的上述規(guī)則原則上可以參照適用。

首先，參照適用借款合同的相關(guān)規(guī)則是法律規(guī)則體系化的要求。民法典制定之后，法律的體系化進(jìn)一步得到提升，由民法典所形成的體系化系統(tǒng)具有統(tǒng)一民商事法律規(guī)則的重要功能。因此，民法典有關(guān)融資業(yè)務(wù)合同的各種規(guī)定，例如借款合同、融資租賃合同、保理合同等，在認(rèn)定融資本金方面，相互之間不應(yīng)當(dāng)存在相互抵牾的情形，以體現(xiàn)“相同情況相同處理、類似情況類似處理”的適法原則。

其次，參照適用借款合同的相關(guān)規(guī)則體現(xiàn)了融資業(yè)務(wù)的基本屬性。融資業(yè)務(wù)歸根到底是對(duì)資金的轉(zhuǎn)移使用，在融資業(yè)務(wù)中，無(wú)論采取有追索權(quán)保理合同或融資租賃合同等形式，實(shí)質(zhì)上都體現(xiàn)為一種帶有非典型擔(dān)保的融資關(guān)系。融資方的目的均為取得融資款，通過(guò)支配和使用融資款項(xiàng)為自身經(jīng)營(yíng)活動(dòng)創(chuàng)造收益。借款合同作為最為典型的融資合同，其中關(guān)于借款本金轉(zhuǎn)移使用的規(guī)定，系融資業(yè)務(wù)最基礎(chǔ)的規(guī)定。在其他融資方式的法律制度未作特殊規(guī)定的情形之下，確定融資本金時(shí)可以參照適用有關(guān)借款合同的法律規(guī)則。

第三，參照適用借款合同的相關(guān)規(guī)則，有利于金融體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，避免制度套利，促進(jìn)金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)。若標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，則市場(chǎng)交易中容易傾向更有利于出資方的融資方式。例如若在保理合同中預(yù)扣利息不在本金中予以扣除，而借款合同中預(yù)扣利息在本金中予以扣除，則會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)資金大量流向保理融資渠道，產(chǎn)生種種名為保理、實(shí)為借貸的行為，不利于金融活動(dòng)的有效監(jiān)管和整體市場(chǎng)的健康發(fā)展。

三、“實(shí)際支配+使用”標(biāo)準(zhǔn)的具體適用

在適用“實(shí)際支配+使用”的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，探尋當(dāng)事人的真實(shí)意思，準(zhǔn)確判斷融資方實(shí)際支配和使用的資金金額，避免出資方濫用其優(yōu)勢(shì)地位損害融資方的利益。

（一）主觀方面

實(shí)際支配和使用意味著融資方所實(shí)施之行為應(yīng)當(dāng)源自其獨(dú)立自發(fā)的意思表示。在不違反合同確定的使用范圍前提下，融資人可以自主控制融資款項(xiàng)，自主決定款項(xiàng)的流轉(zhuǎn)。若出資方基于其強(qiáng)勢(shì)地位，迫使融資方妥協(xié)而達(dá)成協(xié)議，此時(shí)融資方的意思表示即為非獨(dú)立的意思表示。借款合同糾紛中當(dāng)事人約定的“砍頭息”等之所以應(yīng)當(dāng)從借款本金中予以扣除，是因?yàn)檫@種約定并非借款人獨(dú)立自發(fā)的意思表示，而是在出借方強(qiáng)勢(shì)地位下的一種妥協(xié)，借款人并未完全支配和使用該筆借款。具體到本案中，被告播州國(guó)投委托原告向第三方代為繳納信托業(yè)保障基金，該筆款項(xiàng)系根據(jù)行業(yè)監(jiān)管要求應(yīng)當(dāng)由被告播州國(guó)投繳納，故其委托原告向第三方代為繳納，且委托原告進(jìn)行后續(xù)清算、收益分配等的行為并不存在違反其真實(shí)意思表示的情形，屬于被告播州國(guó)投獨(dú)立自發(fā)的真實(shí)意思表示。

（二）客觀方面

對(duì)資金實(shí)際支配和使用的范圍應(yīng)當(dāng)作實(shí)質(zhì)性理解，并非只有融資款項(xiàng)進(jìn)入到融資方賬戶內(nèi)才意味著融資方對(duì)該筆融資款進(jìn)行支配，也并非只有將該筆融資款項(xiàng)投入到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中才是對(duì)融資款的使用，實(shí)際支配和使用體現(xiàn)出的是一種控制能力和利益歸屬。盡管本案中原告扣劃的450萬(wàn)元款項(xiàng)并未實(shí)際進(jìn)入被告播州國(guó)投的資金賬戶，但該筆錢(qián)款的流轉(zhuǎn)事實(shí)上受到被告播州國(guó)投的控制，只能根據(jù)被告播州國(guó)投的委托，流轉(zhuǎn)至信托業(yè)保障基金專戶。同時(shí)，被告播州國(guó)投委托原告繳納該筆款項(xiàng)系為滿足行業(yè)監(jiān)管的需要，用來(lái)購(gòu)買(mǎi)信托保障基金相應(yīng)的份額，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為使用。與借款合同中的預(yù)收利息不同，因利息是借款本金的孳息，故借款合同中預(yù)扣利息導(dǎo)致的后果是借款人并未實(shí)際使用該筆款項(xiàng)。而本案中繳納信托業(yè)保障基金即是對(duì)該筆款項(xiàng)的使用，并不存在放款時(shí)預(yù)扣款項(xiàng)導(dǎo)致融資方并未實(shí)際使用該筆款項(xiàng)的情形。綜合以上分析，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案涉及的預(yù)扣款項(xiàng)屬于融資本金的范圍。

融資業(yè)務(wù)中，出資方以各種名義預(yù)扣的款項(xiàng)是否應(yīng)從本金中扣除，均可參照上述標(biāo)準(zhǔn)作出認(rèn)定和判斷。例如，對(duì)于以服務(wù)費(fèi)名義預(yù)扣的款項(xiàng)，應(yīng)審查出資人或者第三方是否提供了真實(shí)的服務(wù)內(nèi)容。如果相關(guān)方提供了真實(shí)的服務(wù)，該預(yù)扣款項(xiàng)系融資方接受服務(wù)的對(duì)價(jià)，應(yīng)認(rèn)定為融資方對(duì)該筆款項(xiàng)實(shí)際支配和使用，不應(yīng)從融資本金中予以扣除；反之，如果不存在真實(shí)服務(wù)內(nèi)容，則該筆服務(wù)費(fèi)應(yīng)視為預(yù)扣利息在本金中予以剔除。

(案例刊登于《人民司法》今年第23期)

好了，這篇文章就和大家分享到這里，希望可以幫助到大家。另外，想要實(shí)現(xiàn)投資穩(wěn)定盈利，建議大家可以多學(xué)習(xí)一些相關(guān)的課程內(nèi)容，這里給大家推薦一個(gè)知識(shí)平臺(tái)——愛(ài)雅微課：https://ke.iya88.com/，里面提供了全網(wǎng)最全最實(shí)戰(zhàn)的課程，很多大佬都是該網(wǎng)站的會(huì)員，抓緊收藏起來(lái)吧！