中國(guó)基金報(bào)記者 李樹超

繼“雪糕刺客”后，又有“現(xiàn)金理財(cái)基金刺客”！近7日年化收益率只有1%，管理費(fèi)率卻交了0.9%，看到這樣的高費(fèi)率，基金君被貨幣基金，這類現(xiàn)金理財(cái)?shù)母哔M(fèi)率“刺了一下”。

隨著貨幣型基金收益率降到“1%時(shí)代”，部分券商和券商資管機(jī)構(gòu)高企的管理費(fèi)率，成為侵蝕貨基收益的“元兇”。數(shù)據(jù)顯示，截至7月11日，全市場(chǎng)29只券商及券商資管旗下貨幣型基金平均管理費(fèi)率0.63%，最高的達(dá)到0.9%，超過(guò)了公募貨基平均管理費(fèi)的3倍，在當(dāng)前貨基收益率極低的情況下，高額管理費(fèi)就顯得非常扎眼。

多位業(yè)內(nèi)人士表示，券商和券商資管的貨幣基金多是保證金理財(cái)、大集合理財(cái)轉(zhuǎn)型而來(lái)，保持了轉(zhuǎn)型前的費(fèi)率結(jié)構(gòu)。但是既然在大資管時(shí)代，與公募基金同臺(tái)競(jìng)技，且隨著貨基收益率持續(xù)下行，0.9%的高費(fèi)率會(huì)缺乏市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。他們也呼吁券商和券商資管轉(zhuǎn)型后的貨基進(jìn)一步降低管理費(fèi)率，更好讓利普通投資者。

“現(xiàn)金理財(cái)刺客”來(lái)了！賺了1%，卻交了0.9%管理費(fèi)

“雪糕刺客”是近期網(wǎng)絡(luò)流行語(yǔ)，是指那些隱藏在冰柜里面，看著其貌不揚(yáng)的雪糕，但當(dāng)你拿去付錢的時(shí)候會(huì)用它的價(jià)格刺你一下，是“天價(jià)雪糕”的代名詞。

隱形的高價(jià)不僅有雪糕，0.9%的貨基管理費(fèi)率也讓人被刺的猝不及防。

Wind數(shù)據(jù)顯示，截至7月11日，全市場(chǎng)300多只貨幣型基金平均7日年化收益率為1.56%，國(guó)民理財(cái)神器天弘余額寶基金，最新7日年化收益率也達(dá)到1.619%，全面進(jìn)入“1%”時(shí)代。

值得注意的是，在7日年化收益率只有1%以上的情況下，部分券商和券商資管旗下貨基管理費(fèi)最高收到0.9%，事實(shí)上成為侵蝕投資收益的“元兇”。

據(jù)記者統(tǒng)計(jì)，截至7月11日，全市場(chǎng)29只券商及券商資管旗下貨幣型基金平均管理費(fèi)率為0.63%，比同期公募基金0.24%管理費(fèi)率高出近40個(gè)BP；在高管理費(fèi)的侵蝕下，這類基金最新平均近7日年化收益率為1.27%，也比同期公募貨基收益率落后32個(gè)BP。

其中，國(guó)聯(lián)現(xiàn)金添利、中信建投智多鑫、平安證券現(xiàn)金寶、華泰紫金天天發(fā)等十多只貨基的年管理費(fèi)率高達(dá)0.9%，這些產(chǎn)品平均7日年化收益率僅為1.14%，高費(fèi)率進(jìn)一步了侵蝕了產(chǎn)品的投資收益；若排除托管費(fèi)、銷售服務(wù)費(fèi)等其他費(fèi)率，這類基金管理費(fèi)占據(jù)管理費(fèi)前的收益率比例高達(dá)40%以上，成為侵蝕基金收益率的重要來(lái)源。

上述產(chǎn)品中，管理費(fèi)高達(dá)0.9%，收益率僅有1%，管理費(fèi)費(fèi)前的收益率多在2%上下，這意味著，管理費(fèi)最高就吃掉了近一半的收益，在當(dāng)前貨基收益率極低的情況下，還收取高額管理費(fèi)就顯得非常扎眼。

據(jù)記者采訪獲悉，券商和券商資管的貨基多是保證金理財(cái)、大集合資管計(jì)劃轉(zhuǎn)型而來(lái)，不少產(chǎn)品設(shè)置的0.9%的高管理費(fèi)率，是同期公募貨基管理費(fèi)率的3倍以上。

而部分券商資管轉(zhuǎn)型后的貨基，雖然收取了0.9%的高額管理費(fèi)，在產(chǎn)品宣傳頁(yè)面上，還打上“極致低成本”的宣傳語(yǔ)，而貨基本來(lái)就是沒有申、贖費(fèi)用的，管理費(fèi)通常是最大的成本。

另外，記者還發(fā)現(xiàn)，多家券商和券商資管轉(zhuǎn)型后的貨基，還在合同中約定，客戶“提前解約，按解約日產(chǎn)品年化收益率和活期利率孰低者結(jié)息”。

“這意味著提前解約的客戶，可能只能按照年化0.35%的活期利率結(jié)息，這在公募貨幣基金中是不存在的，可能涉嫌不公平對(duì)待投資者。”一位公募基金人士稱。

一位市場(chǎng)人士表示，整體看來(lái)，券商和券商資管轉(zhuǎn)型過(guò)來(lái)的貨基的管理費(fèi)，與公募基金通行標(biāo)準(zhǔn)差異巨大，自身內(nèi)部也同樣差異巨大。無(wú)論從哪個(gè)方面來(lái)看，都是不合理的。

在這位市場(chǎng)人士看來(lái)，券商轉(zhuǎn)型過(guò)來(lái)的貨基保持了較高費(fèi)率，原因可能是之前欠規(guī)范、欠透明，以及鉆了法規(guī)的空子，造成了這種行業(yè)怪現(xiàn)象。

該市場(chǎng)人士質(zhì)問(wèn)，“既然券商資管是必須完全按照公募基金的方式進(jìn)行整改的，為什么費(fèi)率就可以如此混亂呢？既然公募基金都已經(jīng)不可以再發(fā)行貨幣基金了，券商資管貨基為什么還可以繼續(xù)存在呢？”

該人士認(rèn)為，券商和券商資管轉(zhuǎn)型過(guò)來(lái)的貨基，收取0.9%的高額管理費(fèi)，沒有任何“合理”的成份，有的只是讓公募基金人無(wú)法理解的混亂。“完全不合理的高費(fèi)率已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害到了投資者的利益，這種現(xiàn)象應(yīng)該盡快糾正。”

保證金理財(cái)占比較大多因素導(dǎo)致高費(fèi)率

不過(guò)，也有部分業(yè)內(nèi)人士表示，券商和券商資管旗下部分貨基的高費(fèi)率，也有一些合理的成分，比如轉(zhuǎn)型前后的產(chǎn)品類型、股民對(duì)高費(fèi)率不敏感、券商的經(jīng)營(yíng)成本較高、券商考核側(cè)重于創(chuàng)收、保證金理財(cái)缺乏市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等，都是這類產(chǎn)品管理費(fèi)居高不下的重要因素。

一位資深券商人士表示，券商貨幣基金多是保證金理財(cái)、大集合理財(cái)轉(zhuǎn)型而來(lái)，有著客觀的歷史原因。因?yàn)榇蠹侠碡?cái)類似短債基金（短債基金平均管理費(fèi)為0.3%），費(fèi)率更適合和短債基金比較，轉(zhuǎn)型后沿用了之前費(fèi)率，情況就變的和保證金理財(cái)轉(zhuǎn)型貨幣基金類似。

據(jù)他介紹，保證金理財(cái)是券商幫助股民充分利用股票賬戶暫時(shí)未使用現(xiàn)金進(jìn)行理財(cái)，主要用來(lái)投資銀行短期存款等固定收益類資產(chǎn)，幫助股民大幅度提高資金效率，盡管費(fèi)用相對(duì)貨幣基金較高，但一方面發(fā)展保證金理財(cái)時(shí)，貨幣市場(chǎng)收益率高企，基本都在4%以上，扣除相應(yīng)費(fèi)用仍然有較高的穩(wěn)健收益率；另一方面，保證金理財(cái)客觀上提升了股民資金使用效率，增厚了收益，對(duì)投資者是一個(gè)增益，也沒其他選項(xiàng)可選，因此備受股民歡迎；最后，當(dāng)年的保證金理財(cái)只針對(duì)股票賬戶閑余資金，而貨幣基金針對(duì)的是非股票賬戶的閑余資金，也與貨幣市場(chǎng)基金不形成競(jìng)爭(zhēng)，這也是保證金理財(cái)費(fèi)用可以相對(duì)較高的原因。

不過(guò)，該資深券商人士也坦言，高費(fèi)率券商資管貨幣基金在早期有合理性，但現(xiàn)在完全同臺(tái)競(jìng)技，更高的費(fèi)率明顯削弱競(jìng)爭(zhēng)力。隨著貨幣市場(chǎng)收益率持續(xù)下行，現(xiàn)在來(lái)看，其費(fèi)率水平已經(jīng)過(guò)高，而且保證金理財(cái)轉(zhuǎn)型為貨幣市場(chǎng)基金，與原有貨幣市場(chǎng)基金同臺(tái)競(jìng)技，與交易型貨幣市場(chǎng)基金高度同質(zhì)化，在此背景下，更高費(fèi)率的券商貨幣市場(chǎng)基金確實(shí)缺乏相應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)力。

一位基金銷售機(jī)構(gòu)人士也表示，從行業(yè)層面來(lái)看，頭部券商將大集合理財(cái)費(fèi)率定在0.9%，在行業(yè)內(nèi)起到了一定的示范作用，由大集合轉(zhuǎn)型的貨幣基金產(chǎn)品，沿用了原先的管理費(fèi)率，并未調(diào)整。

該基金銷售機(jī)構(gòu)人士對(duì)比了券商的貨基和公募貨基，主要有以下區(qū)別：一是從資金屬性來(lái)看，由大集合理財(cái)轉(zhuǎn)型而來(lái)的貨幣基金，客戶以機(jī)構(gòu)為主，大多來(lái)自于非公開市場(chǎng)渠道，更追求資金的安全性與流動(dòng)性，對(duì)費(fèi)率敏感性較低。二是從成本角度來(lái)看，券商集合理財(cái)銷售渠道大多為自有營(yíng)業(yè)部，經(jīng)營(yíng)成本較高，推高了綜合成本，而公募基金主要渠道是銀行代銷，綜合成本相對(duì)較低。第三，從客戶粘性來(lái)看，券商資管產(chǎn)品中保證金理財(cái)占比較大，客戶粘性較高。

而針對(duì)部分券商和券商資管貨基的高費(fèi)率，該銷售機(jī)構(gòu)人士分析，從團(tuán)隊(duì)考核來(lái)看，券商資管團(tuán)隊(duì)的考核機(jī)制更側(cè)重于創(chuàng)收維度，而基金公司考核時(shí)更看重業(yè)績(jī)排名與產(chǎn)品規(guī)模，所以券商資管團(tuán)隊(duì)可能會(huì)提高管理費(fèi)來(lái)達(dá)到考核標(biāo)準(zhǔn)。其次，從投研體系看，基金公司在貨幣層面的投資經(jīng)驗(yàn)較為豐富，而券商在貨幣層面的管理經(jīng)驗(yàn)相對(duì)較少，需要較高的投入來(lái)建設(shè)自己的貨幣基金投資管理團(tuán)隊(duì)。最后，從綜合成本來(lái)看，券商貨幣基金產(chǎn)品由營(yíng)業(yè)部自有人員進(jìn)行銷售，營(yíng)業(yè)部經(jīng)營(yíng)成本高，這也推高了券商貨幣基金的綜合成本。

“券商資管的客戶多為機(jī)構(gòu)客戶，看重資金的安全性與流動(dòng)性，對(duì)收益的要求較低。而且，券商資管的貨基產(chǎn)品中保證金理財(cái)比重較大，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手主要為同類的券商資管產(chǎn)品，外流基金公司貨基產(chǎn)品的可能性較小。”該銷售機(jī)構(gòu)人士稱。

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不足，缺乏降費(fèi)動(dòng)力業(yè)內(nèi)人士建議參照公募降低費(fèi)率

在券商和券商資管部分貨基高費(fèi)率的大討論中，多位行業(yè)人士認(rèn)為，該類產(chǎn)品有進(jìn)一步降費(fèi)的空間，建議該類產(chǎn)品參照公募降低費(fèi)率，讓利投資者。不過(guò)，由于該類產(chǎn)品保證金理財(cái)比例較大，在缺乏市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的情況下，券商降費(fèi)的動(dòng)力可能存在不足。

上述市場(chǎng)人士對(duì)此表示，“降低費(fèi)率的空間非常大！”既然當(dāng)初是要求完全按照公募基金的方式進(jìn)行的整改，那么，就應(yīng)該整改的完全徹底、干凈利落。如果有不足的地方，應(yīng)該立刻彌補(bǔ)。同為公募產(chǎn)品，券商資管不應(yīng)該有“制度套利”，否則，就是違反了《資管新規(guī)》的初衷。

據(jù)悉，2018年11月28日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)公布《證券公司大集合資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)適用〈關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見〉操作指引》，明確提出，證券公司應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照《基金法》等公開募集證券投資基金（以下簡(jiǎn)稱公募基金）相關(guān)法律、行政法規(guī)及中國(guó)證監(jiān)會(huì)的規(guī)定管理運(yùn)作大集合產(chǎn)品。其中提到，“產(chǎn)品銷售、份額交易與申購(gòu)贖回、份額登記、投資運(yùn)作、估值核算、信息披露、風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金計(jì)提等要求與公募基金一致。”

上述基金銷售機(jī)構(gòu)人士也認(rèn)為，該類產(chǎn)品未來(lái)會(huì)有降費(fèi)空間，一方面，隨著大集合轉(zhuǎn)型而來(lái)的貨幣基金不斷擴(kuò)寬銷售渠道，有望調(diào)降成本；另一方面，隨著市場(chǎng)需求推動(dòng)導(dǎo)致的規(guī)模擴(kuò)張，規(guī)模效應(yīng)下也有利于達(dá)到降本的目的。此外，從市場(chǎng)利率不斷下降的角度來(lái)看，也會(huì)在一定程度上推動(dòng)貨幣型基金降低費(fèi)用。

但是該人士也坦言，“券商降費(fèi)的動(dòng)力可能不足，因?yàn)槿藤Y管發(fā)行的貨幣基金中保證金理財(cái)比例較大，更看重資金的安全性與流動(dòng)性，對(duì)收益的要求較低，同時(shí)與基金公司發(fā)行的貨幣基金不構(gòu)成直接競(jìng)爭(zhēng)，所以對(duì)標(biāo)市場(chǎng)上基金公司發(fā)行的貨幣基金較為困難。”

上述資深券商人士也表示，未來(lái)下滑空間有，但比較難。其中一個(gè)重要原因是，公募基金管理人旗下貨幣基金可以充分發(fā)揮資金棲息地的作用，為旗下其他類型基金提供資金來(lái)源；但券商貨幣基金轉(zhuǎn)化為券商旗下其他基金的轉(zhuǎn)化率明顯不足，導(dǎo)致管理低費(fèi)率貨幣基金的性價(jià)比非常低。“畢竟券商貨幣基金的客戶來(lái)源相對(duì)窄一些，客戶成本明顯高于公募基金管理人。”

編輯：艦長(zhǎng)