見習記者 顏穎

在銀行買理財遭遇“飛單”，責任該由誰來承擔？

近日中國裁判文書網(wǎng)公布的民事判決書，揭露了多年前北京“大觀言基金兌付危機”的后續(xù)。多名投資者通過銀行理財經理介紹購買私募產品，但最終私募實控人因非吸鋃鐺入獄，投資款也有去無回，投資者遂要求銀行承擔責任。

年近花甲的焦女士正是投資者中的一員，因輕信理財經理的推薦，她投資了320萬元購買“特別好的理財項目”，但僅獲得2190元的執(zhí)行款。在近十年后，法院的二審判決終于落地：由銀行對其損失承擔50%的責任。

來看詳情——

320萬“理財”打水漂

理財經理主動推薦的“特別好的理財項目”，有可能是“坑你沒商量”。2012年，時年58歲的焦女士遭遇了投資路上的滑鐵盧。

焦女士稱，自己是廣發(fā)銀行太陽宮支行的老客戶，2012年10月因存款到期，理財經理郭某稱“銀行現(xiàn)在有一個特別好的理財項目，安全又保險”，推薦她購買。次日，在支行的貴賓室內，郭某推薦她和另一儲戶何女士“拼單”購買該理財，焦女士遂出資200萬元，并在合同的“特別約定”部分寫明由二人共同出資。

具體來看，該“理財”的條件相當優(yōu)厚：約定投資者作為優(yōu)先級合伙人出資387萬元（焦女士200萬、何女士187萬），大觀言基金作為普通合伙人出資1800萬元認購“吉祥煤業(yè)”3%的股權，吉祥煤業(yè)法人耿某每期出資1000萬作為劣后基金，優(yōu)先級合伙人優(yōu)先得到本金和收益的償還。

整體看，焦女士和何女士投資的頗像是當時流行的“類信托”產品，由項目方和管理人提供劣后資金，優(yōu)先級資金可獲得相對確定的收益。在收益上，購買該產品300萬至800萬金額的，第一年為12%，第二年為13%。在打款后，大觀言基金向何女士出具收據(jù)及確認函，確認“合伙投資款”已收到。

此后，2013年1月，焦女士再次通過郭某的介紹單獨購買了大觀言基金的另一產品，投向為山西天然氣項目。焦女士作為優(yōu)先級合伙人出資120萬元，約定收益為第一年11%、第二年12%。

值得一提的是，投資者的劃款均通過廣發(fā)銀行賬戶支付，且約定收益支付也打回到廣發(fā)銀行的賬戶內。

2013年11月，焦女士和何女士共同投資的吉祥煤業(yè)項目到期，理財經理郭某稱兌付有問題，預計三個月能返本付息，但最終等來的卻是大觀言基金出事的消息。對此，焦女士向法院提起訴訟，認為銀行未盡到審慎的注意義務，對其損失負有不可推卸的責任，要求賠償損失。

高額傭金打通理財經理

實際上，大觀言基金兌付“崩盤”之事，在2014-2015年曾引起軒然大波。由于其產品在北京銀行、平安銀行、華夏銀行等多家商業(yè)銀行通過理財經理私下推介給客戶，且私募產品單筆投資金額較高，在兌付無望的情況下，多有投資者來到銀行網(wǎng)點討要說法。

公開信息顯示，大觀言基金成立于2010年12月，注冊資本金人民幣5000萬元。其從事私募股權投資基金的管理與資產管理業(yè)務，重點投資礦產資源、能源與環(huán)保、高新科技、金融資產等領域。

2014年5月，大觀言基金負責人鐘某仁被警方逮捕；2015年5月以非法吸收公眾存款罪被朝陽區(qū)檢察院提起公訴，并于2016年7月被判有期徒刑8年，罰金50萬元，并責令退賠投資人經濟損失。

鐘某仁的判決顯示，其成立多家公司作為普通合伙人，與多名投資者簽訂入伙協(xié)議并成立有限合伙企業(yè)，再向山西新天能源、內蒙古吉祥煤業(yè)等進行投資。在渠道方面，其主要通過北京銀行、平安銀行、民生銀行、華夏銀行、廣發(fā)銀行等銀行的理財經理向社會公眾宣傳投資理財項目并承諾到期還本付息的方式進行推廣，視認購金額承諾每年11-15%收益。

經調查，鐘某仁通過上述方式非法吸收200余名投資人資金共計人民幣5億余元，其中已報案投資人共計90余名，涉及投資金額人2億余元，返利金額2800余萬元。而在追繳執(zhí)行過程中，僅執(zhí)行回案款25.83萬元，焦女士的兩筆投資320萬元僅可分得2190元。且鐘某仁再無其他可執(zhí)行財產。

鐘某仁介紹，成立大觀言基金公司就是為了私募資金，用作投資到全國需要投資的項目上。“公司私下找的銀行理財經理，由銀行理財經理幫我們找客戶，公司按每個銀行拉來客戶投資總金額的3%給銀行提點，具體銀行怎么分的我不清楚。”

為什么通過銀行渠道募集資金？鐘某仁表示，大觀言基金與大多數(shù)銀行有托管協(xié)議，但沒有代銷協(xié)議，托管協(xié)議也沒有寫明銀行要發(fā)行其理財產品。“我們找的都是一些商業(yè)銀行，如華夏銀行、民生銀行、廣發(fā)銀行，因為這些銀行在體制上比較松，外加我們給銀行的理財經理提點。”

大觀言基金的工作人員王某也證實了傭金的事，稱自己聯(lián)系到廣發(fā)銀行理財經理郭某，共銷售約500萬元額度，“我是按投資額的2-3%給的郭某傭金，一共10萬元”。郭某則表示，不清楚大觀言基金和廣發(fā)銀行有沒有合作，自己在銀行向客戶介紹大觀言的理財基金產品銀行不知道，是個人行為。

銀行：無法24小時監(jiān)控每個員工

在大觀言基金兌付問題爆發(fā)后，各家銀行大多對私自銷售產品的理財經理們進行了問責處理，廣發(fā)銀行也不例外。

2015年1月，廣發(fā)銀行北京分行作出《關于對涉及飛單三名人員調整處理意見的通報》，對私售第三方理財產品的三名理財經理解除勞動合同的處理意見調整為開除處分，其中就包括郭某。

而面對投資者的索賠，廣發(fā)銀行太陽宮支行則并不接受。其認為，銀行未代銷涉案投資產品，與大觀言基金不存在代理關系；郭某的私售行為是個人行為，而非職務行為，銀行不應承擔責任。

該行介紹，在本案之前，廣發(fā)銀行就非常重視防范此類“飛單”事件，在員工從業(yè)守則中明確規(guī)定員工嚴禁參與非法集資活動，并將私售行為明確列為違紀行為，多次頒布制度、組織關公學習并進行檢查、巡視和專項監(jiān)督工作。

對于郭某的私售行為，該行稱已經超出了自己的管理范圍和管理能力，認為已經窮盡了建章立制、強制培訓、監(jiān)督管理等全部措施。“銀行不可能24小時，時時刻刻監(jiān)控每個員工的行為，無法做到監(jiān)視所有員工的每一個動作、監(jiān)聽每一句講話。”

針對焦女士的投資行為，廣發(fā)銀行認為其具有金融投資經驗，了解理財產品的購買流程、合同等法律文件文本內容、預期收益率等，完全有能力注意到涉案“飛單”產品并非銀行理財產品，屬于私募投資產品，也應承擔必要的風險注意義務。

為此，廣發(fā)銀行提交焦女士在其處購買理財產品的記錄、風險測試評估問卷、風險揭示書、業(yè)務回執(zhí)等文件，證明只要是銀行代理的理財產品都需要簽署上述一系列文件，焦女士應明知其投資產品并非廣發(fā)銀行代理的理財產品。焦女士則稱，之前購買的理財產品是自己單位發(fā)行的，有一定的理解；此次是因為信任廣發(fā)銀行太陽宮支行，才再次進行了投資。

法院：銀行承擔50%責任

雖說“市場有風險，投資需謹慎”，但當客戶遭遇“飛單”之時，銀行是否應該擔責？

對此，一審法院指出，廣發(fā)銀行太陽宮支行員工郭某在在實施銷售行為時，基于其作銀行工作人員的身份，銷售時間是執(zhí)行職務期間，銷售地點是銀行的經營場所，與其執(zhí)行工作任務存在內在關聯(lián)。對于不熟悉銀行管理規(guī)程的投資者來說，無從判斷郭某并非在履行職務行為，故郭某的違規(guī)私售行為構成職務行為，相應的法律后果由銀行承擔。

對于郭某的推介行為是否構成侵權，法院指出，銀行工作人員明知其推銷的產品并非其代銷的理財產品，且大觀言基金公營范圍亦明確表明該公司不得以公開方式募集資金。在此情形下，銀行工作人員仍向客戶推介和銷售，宣傳高額回報，并且取得返點。故其行為存在過錯，推介行為構成侵權。

由于銀行工作人員違規(guī)向投資者推介存在高風險的、非本行發(fā)行銷售的理財產品，沒有盡到安全保障義務，對投資損失存在一定程度的過錯，應當承擔相應的侵權責任。與此同時，焦女士在交易過程中的片面追求高息，缺乏對自身資金安全的風險防范意識，也是本案所涉損失產生的原因。

鑒于雙方分別存在過錯，一審法院綜合分析雙方過錯大小及造成損害結果的原因，酌情認定焦女士就其投資損失自行承擔50%的責任，廣發(fā)銀行太陽宮支行就焦女士的投資損失承擔50%的責任。

在一審勝訴后，廣發(fā)銀行太陽宮支行向北京市三中院提起上訴，但其上訴請求均被駁回，維持原判。

雖然一二審均獲得勝訴并獲得法院支持50%賠償，但焦女士320萬的投資最終還是有半數(shù)打了水漂。在二審中她坦言，該案侵權事實發(fā)生在2012-2013年，至今已有9-10年的時間。自己的損失除了本金外，還有多年利息以及為追回損失支出的人力物力，造成的精神上的損失也是無法估量。

編輯：小茉

107例陽性！熔斷！熔斷！熔斷！