中國基金報記者 李樹超

繼“雪糕刺客”后，又有“現(xiàn)金理財基金刺客”！近7日年化收益率只有1%，管理費率卻交了0.9%，看到這樣的高費率，基金君被貨幣基金，這類現(xiàn)金理財?shù)母哔M率“刺了一下”。

隨著貨幣型基金收益率降到“1%時代”，部分券商和券商資管機構高企的管理費率，成為侵蝕貨基收益的“元兇”。數(shù)據(jù)顯示，截至7月11日，全市場29只券商及券商資管旗下貨幣型基金平均管理費率0.63%，最高的達到0.9%，超過了公募貨基平均管理費的3倍，在當前貨基收益率極低的情況下，高額管理費就顯得非常扎眼。

多位業(yè)內人士表示，券商和券商資管的貨幣基金多是保證金理財、大集合理財轉型而來，保持了轉型前的費率結構。但是既然在大資管時代，與公募基金同臺競技，且隨著貨基收益率持續(xù)下行，0.9%的高費率會缺乏市場競爭力。他們也呼吁券商和券商資管轉型后的貨基進一步降低管理費率，更好讓利普通投資者。

“現(xiàn)金理財刺客”來了！賺了1%，卻交了0.9%管理費

“雪糕刺客”是近期網(wǎng)絡流行語，是指那些隱藏在冰柜里面，看著其貌不揚的雪糕，但當你拿去付錢的時候會用它的價格刺你一下，是“天價雪糕”的代名詞。

隱形的高價不僅有雪糕，0.9%的貨基管理費率也讓人被刺的猝不及防。

Wind數(shù)據(jù)顯示，截至7月11日，全市場300多只貨幣型基金平均7日年化收益率為1.56%，國民理財神器天弘余額寶基金，最新7日年化收益率也達到1.619%，全面進入“1%”時代。

值得注意的是，在7日年化收益率只有1%以上的情況下，部分券商和券商資管旗下貨基管理費最高收到0.9%，事實上成為侵蝕投資收益的“元兇”。

據(jù)記者統(tǒng)計，截至7月11日，全市場29只券商及券商資管旗下貨幣型基金平均管理費率為0.63%，比同期公募基金0.24%管理費率高出近40個BP；在高管理費的侵蝕下，這類基金最新平均近7日年化收益率為1.27%，也比同期公募貨基收益率落后32個BP。

其中，國聯(lián)現(xiàn)金添利、中信建投智多鑫、平安證券現(xiàn)金寶、華泰紫金天天發(fā)等十多只貨基的年管理費率高達0.9%，這些產(chǎn)品平均7日年化收益率僅為1.14%，高費率進一步了侵蝕了產(chǎn)品的投資收益；若排除托管費、銷售服務費等其他費率，這類基金管理費占據(jù)管理費前的收益率比例高達40%以上，成為侵蝕基金收益率的重要來源。

上述產(chǎn)品中，管理費高達0.9%，收益率僅有1%，管理費費前的收益率多在2%上下，這意味著，管理費最高就吃掉了近一半的收益，在當前貨基收益率極低的情況下，還收取高額管理費就顯得非常扎眼。

據(jù)記者采訪獲悉，券商和券商資管的貨基多是保證金理財、大集合資管計劃轉型而來，不少產(chǎn)品設置的0.9%的高管理費率，是同期公募貨基管理費率的3倍以上。

而部分券商資管轉型后的貨基，雖然收取了0.9%的高額管理費，在產(chǎn)品宣傳頁面上，還打上“極致低成本”的宣傳語，而貨基本來就是沒有申、贖費用的，管理費通常是最大的成本。

另外，記者還發(fā)現(xiàn)，多家券商和券商資管轉型后的貨基，還在合同中約定，客戶“提前解約，按解約日產(chǎn)品年化收益率和活期利率孰低者結息”。

“這意味著提前解約的客戶，可能只能按照年化0.35%的活期利率結息，這在公募貨幣基金中是不存在的，可能涉嫌不公平對待投資者。”一位公募基金人士稱。

一位市場人士表示，整體看來，券商和券商資管轉型過來的貨基的管理費，與公募基金通行標準差異巨大，自身內部也同樣差異巨大。無論從哪個方面來看，都是不合理的。

在這位市場人士看來，券商轉型過來的貨基保持了較高費率，原因可能是之前欠規(guī)范、欠透明，以及鉆了法規(guī)的空子，造成了這種行業(yè)怪現(xiàn)象。

該市場人士質問，“既然券商資管是必須完全按照公募基金的方式進行整改的，為什么費率就可以如此混亂呢？既然公募基金都已經(jīng)不可以再發(fā)行貨幣基金了，券商資管貨基為什么還可以繼續(xù)存在呢？”

該人士認為，券商和券商資管轉型過來的貨基，收取0.9%的高額管理費，沒有任何“合理”的成份，有的只是讓公募基金人無法理解的混亂。“完全不合理的高費率已經(jīng)嚴重損害到了投資者的利益，這種現(xiàn)象應該盡快糾正。”

保證金理財占比較大多因素導致高費率

不過，也有部分業(yè)內人士表示，券商和券商資管旗下部分貨基的高費率，也有一些合理的成分，比如轉型前后的產(chǎn)品類型、股民對高費率不敏感、券商的經(jīng)營成本較高、券商考核側重于創(chuàng)收、保證金理財缺乏市場競爭等，都是這類產(chǎn)品管理費居高不下的重要因素。

一位資深券商人士表示，券商貨幣基金多是保證金理財、大集合理財轉型而來，有著客觀的歷史原因。因為大集合理財類似短債基金（短債基金平均管理費為0.3%），費率更適合和短債基金比較，轉型后沿用了之前費率，情況就變的和保證金理財轉型貨幣基金類似。

據(jù)他介紹，保證金理財是券商幫助股民充分利用股票賬戶暫時未使用現(xiàn)金進行理財，主要用來投資銀行短期存款等固定收益類資產(chǎn)，幫助股民大幅度提高資金效率，盡管費用相對貨幣基金較高，但一方面發(fā)展保證金理財時，貨幣市場收益率高企，基本都在4%以上，扣除相應費用仍然有較高的穩(wěn)健收益率；另一方面，保證金理財客觀上提升了股民資金使用效率，增厚了收益，對投資者是一個增益，也沒其他選項可選，因此備受股民歡迎；最后，當年的保證金理財只針對股票賬戶閑余資金，而貨幣基金針對的是非股票賬戶的閑余資金，也與貨幣市場基金不形成競爭，這也是保證金理財費用可以相對較高的原因。

不過，該資深券商人士也坦言，高費率券商資管貨幣基金在早期有合理性，但現(xiàn)在完全同臺競技，更高的費率明顯削弱競爭力。隨著貨幣市場收益率持續(xù)下行，現(xiàn)在來看，其費率水平已經(jīng)過高，而且保證金理財轉型為貨幣市場基金，與原有貨幣市場基金同臺競技，與交易型貨幣市場基金高度同質化，在此背景下，更高費率的券商貨幣市場基金確實缺乏相應競爭力。

一位基金銷售機構人士也表示，從行業(yè)層面來看，頭部券商將大集合理財費率定在0.9%，在行業(yè)內起到了一定的示范作用，由大集合轉型的貨幣基金產(chǎn)品，沿用了原先的管理費率，并未調整。

該基金銷售機構人士對比了券商的貨基和公募貨基，主要有以下區(qū)別：一是從資金屬性來看，由大集合理財轉型而來的貨幣基金，客戶以機構為主，大多來自于非公開市場渠道，更追求資金的安全性與流動性，對費率敏感性較低。二是從成本角度來看，券商集合理財銷售渠道大多為自有營業(yè)部，經(jīng)營成本較高，推高了綜合成本，而公募基金主要渠道是銀行代銷，綜合成本相對較低。第三，從客戶粘性來看，券商資管產(chǎn)品中保證金理財占比較大，客戶粘性較高。

而針對部分券商和券商資管貨基的高費率，該銷售機構人士分析，從團隊考核來看，券商資管團隊的考核機制更側重于創(chuàng)收維度，而基金公司考核時更看重業(yè)績排名與產(chǎn)品規(guī)模，所以券商資管團隊可能會提高管理費來達到考核標準。其次，從投研體系看，基金公司在貨幣層面的投資經(jīng)驗較為豐富，而券商在貨幣層面的管理經(jīng)驗相對較少，需要較高的投入來建設自己的貨幣基金投資管理團隊。最后，從綜合成本來看，券商貨幣基金產(chǎn)品由營業(yè)部自有人員進行銷售，營業(yè)部經(jīng)營成本高，這也推高了券商貨幣基金的綜合成本。

“券商資管的客戶多為機構客戶，看重資金的安全性與流動性，對收益的要求較低。而且，券商資管的貨基產(chǎn)品中保證金理財比重較大，競爭對手主要為同類的券商資管產(chǎn)品，外流基金公司貨基產(chǎn)品的可能性較小。”該銷售機構人士稱。

市場競爭不足，缺乏降費動力業(yè)內人士建議參照公募降低費率

在券商和券商資管部分貨基高費率的大討論中，多位行業(yè)人士認為，該類產(chǎn)品有進一步降費的空間，建議該類產(chǎn)品參照公募降低費率，讓利投資者。不過，由于該類產(chǎn)品保證金理財比例較大，在缺乏市場競爭的情況下，券商降費的動力可能存在不足。

上述市場人士對此表示，“降低費率的空間非常大！”既然當初是要求完全按照公募基金的方式進行的整改，那么，就應該整改的完全徹底、干凈利落。如果有不足的地方，應該立刻彌補。同為公募產(chǎn)品，券商資管不應該有“制度套利”，否則，就是違反了《資管新規(guī)》的初衷。

據(jù)悉，2018年11月28日，中國證監(jiān)會公布《證券公司大集合資產(chǎn)管理業(yè)務適用〈關于規(guī)范金融機構資產(chǎn)管理業(yè)務的指導意見〉操作指引》，明確提出，證券公司應當嚴格遵照《基金法》等公開募集證券投資基金（以下簡稱公募基金）相關法律、行政法規(guī)及中國證監(jiān)會的規(guī)定管理運作大集合產(chǎn)品。其中提到，“產(chǎn)品銷售、份額交易與申購贖回、份額登記、投資運作、估值核算、信息披露、風險準備金計提等要求與公募基金一致。”

上述基金銷售機構人士也認為，該類產(chǎn)品未來會有降費空間，一方面，隨著大集合轉型而來的貨幣基金不斷擴寬銷售渠道，有望調降成本；另一方面，隨著市場需求推動導致的規(guī)模擴張，規(guī)模效應下也有利于達到降本的目的。此外，從市場利率不斷下降的角度來看，也會在一定程度上推動貨幣型基金降低費用。

但是該人士也坦言，“券商降費的動力可能不足，因為券商資管發(fā)行的貨幣基金中保證金理財比例較大，更看重資金的安全性與流動性，對收益的要求較低，同時與基金公司發(fā)行的貨幣基金不構成直接競爭，所以對標市場上基金公司發(fā)行的貨幣基金較為困難。”

上述資深券商人士也表示，未來下滑空間有，但比較難。其中一個重要原因是，公募基金管理人旗下貨幣基金可以充分發(fā)揮資金棲息地的作用，為旗下其他類型基金提供資金來源；但券商貨幣基金轉化為券商旗下其他基金的轉化率明顯不足，導致管理低費率貨幣基金的性價比非常低。“畢竟券商貨幣基金的客戶來源相對窄一些，客戶成本明顯高于公募基金管理人。”

編輯：艦長