見習(xí)記者 顏穎

在銀行買理財(cái)遭遇“飛單”，責(zé)任該由誰來承擔(dān)？

近日中國裁判文書網(wǎng)公布的民事判決書，揭露了多年前北京“大觀言基金兌付危機(jī)”的后續(xù)。多名投資者通過銀行理財(cái)經(jīng)理介紹購買私募產(chǎn)品，但最終私募實(shí)控人因非吸鋃鐺入獄，投資款也有去無回，投資者遂要求銀行承擔(dān)責(zé)任。

年近花甲的焦女士正是投資者中的一員，因輕信理財(cái)經(jīng)理的推薦，她投資了320萬元購買“特別好的理財(cái)項(xiàng)目”，但僅獲得2190元的執(zhí)行款。在近十年后，法院的二審判決終于落地：由銀行對(duì)其損失承擔(dān)50%的責(zé)任。

來看詳情——

320萬“理財(cái)”打水漂

理財(cái)經(jīng)理主動(dòng)推薦的“特別好的理財(cái)項(xiàng)目”，有可能是“坑你沒商量”。2012年，時(shí)年58歲的焦女士遭遇了投資路上的滑鐵盧。

焦女士稱，自己是廣發(fā)銀行太陽宮支行的老客戶，2012年10月因存款到期，理財(cái)經(jīng)理郭某稱“銀行現(xiàn)在有一個(gè)特別好的理財(cái)項(xiàng)目，安全又保險(xiǎn)”，推薦她購買。次日，在支行的貴賓室內(nèi)，郭某推薦她和另一儲(chǔ)戶何女士“拼單”購買該理財(cái)，焦女士遂出資200萬元，并在合同的“特別約定”部分寫明由二人共同出資。

具體來看，該“理財(cái)”的條件相當(dāng)優(yōu)厚：約定投資者作為優(yōu)先級(jí)合伙人出資387萬元（焦女士200萬、何女士187萬），大觀言基金作為普通合伙人出資1800萬元認(rèn)購“吉祥煤業(yè)”3%的股權(quán)，吉祥煤業(yè)法人耿某每期出資1000萬作為劣后基金，優(yōu)先級(jí)合伙人優(yōu)先得到本金和收益的償還。

整體看，焦女士和何女士投資的頗像是當(dāng)時(shí)流行的“類信托”產(chǎn)品，由項(xiàng)目方和管理人提供劣后資金，優(yōu)先級(jí)資金可獲得相對(duì)確定的收益。在收益上，購買該產(chǎn)品300萬至800萬金額的，第一年為12%，第二年為13%。在打款后，大觀言基金向何女士出具收據(jù)及確認(rèn)函，確認(rèn)“合伙投資款”已收到。

此后，2013年1月，焦女士再次通過郭某的介紹單獨(dú)購買了大觀言基金的另一產(chǎn)品，投向?yàn)樯轿魈烊粴忭?xiàng)目。焦女士作為優(yōu)先級(jí)合伙人出資120萬元，約定收益為第一年11%、第二年12%。

值得一提的是，投資者的劃款均通過廣發(fā)銀行賬戶支付，且約定收益支付也打回到廣發(fā)銀行的賬戶內(nèi)。

2013年11月，焦女士和何女士共同投資的吉祥煤業(yè)項(xiàng)目到期，理財(cái)經(jīng)理郭某稱兌付有問題，預(yù)計(jì)三個(gè)月能返本付息，但最終等來的卻是大觀言基金出事的消息。對(duì)此，焦女士向法院提起訴訟，認(rèn)為銀行未盡到審慎的注意義務(wù)，對(duì)其損失負(fù)有不可推卸的責(zé)任，要求賠償損失。

高額傭金打通理財(cái)經(jīng)理

實(shí)際上，大觀言基金兌付“崩盤”之事，在2014-2015年曾引起軒然大波。由于其產(chǎn)品在北京銀行、平安銀行、華夏銀行等多家商業(yè)銀行通過理財(cái)經(jīng)理私下推介給客戶，且私募產(chǎn)品單筆投資金額較高，在兌付無望的情況下，多有投資者來到銀行網(wǎng)點(diǎn)討要說法。

公開信息顯示，大觀言基金成立于2010年12月，注冊(cè)資本金人民幣5000萬元。其從事私募股權(quán)投資基金的管理與資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)，重點(diǎn)投資礦產(chǎn)資源、能源與環(huán)保、高新科技、金融資產(chǎn)等領(lǐng)域。

2014年5月，大觀言基金負(fù)責(zé)人鐘某仁被警方逮捕；2015年5月以非法吸收公眾存款罪被朝陽區(qū)檢察院提起公訴，并于2016年7月被判有期徒刑8年，罰金50萬元，并責(zé)令退賠投資人經(jīng)濟(jì)損失。

鐘某仁的判決顯示，其成立多家公司作為普通合伙人，與多名投資者簽訂入伙協(xié)議并成立有限合伙企業(yè)，再向山西新天能源、內(nèi)蒙古吉祥煤業(yè)等進(jìn)行投資。在渠道方面，其主要通過北京銀行、平安銀行、民生銀行、華夏銀行、廣發(fā)銀行等銀行的理財(cái)經(jīng)理向社會(huì)公眾宣傳投資理財(cái)項(xiàng)目并承諾到期還本付息的方式進(jìn)行推廣，視認(rèn)購金額承諾每年11-15%收益。

經(jīng)調(diào)查，鐘某仁通過上述方式非法吸收200余名投資人資金共計(jì)人民幣5億余元，其中已報(bào)案投資人共計(jì)90余名，涉及投資金額人2億余元，返利金額2800余萬元。而在追繳執(zhí)行過程中，僅執(zhí)行回案款25.83萬元，焦女士的兩筆投資320萬元僅可分得2190元。且鐘某仁再無其他可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。

鐘某仁介紹，成立大觀言基金公司就是為了私募資金，用作投資到全國需要投資的項(xiàng)目上。“公司私下找的銀行理財(cái)經(jīng)理，由銀行理財(cái)經(jīng)理幫我們找客戶，公司按每個(gè)銀行拉來客戶投資總金額的3%給銀行提點(diǎn)，具體銀行怎么分的我不清楚。”

為什么通過銀行渠道募集資金？鐘某仁表示，大觀言基金與大多數(shù)銀行有托管協(xié)議，但沒有代銷協(xié)議，托管協(xié)議也沒有寫明銀行要發(fā)行其理財(cái)產(chǎn)品。“我們找的都是一些商業(yè)銀行，如華夏銀行、民生銀行、廣發(fā)銀行，因?yàn)檫@些銀行在體制上比較松，外加我們給銀行的理財(cái)經(jīng)理提點(diǎn)。”

大觀言基金的工作人員王某也證實(shí)了傭金的事，稱自己聯(lián)系到廣發(fā)銀行理財(cái)經(jīng)理郭某，共銷售約500萬元額度，“我是按投資額的2-3%給的郭某傭金，一共10萬元”。郭某則表示，不清楚大觀言基金和廣發(fā)銀行有沒有合作，自己在銀行向客戶介紹大觀言的理財(cái)基金產(chǎn)品銀行不知道，是個(gè)人行為。

銀行：無法24小時(shí)監(jiān)控每個(gè)員工

在大觀言基金兌付問題爆發(fā)后，各家銀行大多對(duì)私自銷售產(chǎn)品的理財(cái)經(jīng)理們進(jìn)行了問責(zé)處理，廣發(fā)銀行也不例外。

2015年1月，廣發(fā)銀行北京分行作出《關(guān)于對(duì)涉及飛單三名人員調(diào)整處理意見的通報(bào)》，對(duì)私售第三方理財(cái)產(chǎn)品的三名理財(cái)經(jīng)理解除勞動(dòng)合同的處理意見調(diào)整為開除處分，其中就包括郭某。

而面對(duì)投資者的索賠，廣發(fā)銀行太陽宮支行則并不接受。其認(rèn)為，銀行未代銷涉案投資產(chǎn)品，與大觀言基金不存在代理關(guān)系；郭某的私售行為是個(gè)人行為，而非職務(wù)行為，銀行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

該行介紹，在本案之前，廣發(fā)銀行就非常重視防范此類“飛單”事件，在員工從業(yè)守則中明確規(guī)定員工嚴(yán)禁參與非法集資活動(dòng)，并將私售行為明確列為違紀(jì)行為，多次頒布制度、組織關(guān)公學(xué)習(xí)并進(jìn)行檢查、巡視和專項(xiàng)監(jiān)督工作。

對(duì)于郭某的私售行為，該行稱已經(jīng)超出了自己的管理范圍和管理能力，認(rèn)為已經(jīng)窮盡了建章立制、強(qiáng)制培訓(xùn)、監(jiān)督管理等全部措施。“銀行不可能24小時(shí)，時(shí)時(shí)刻刻監(jiān)控每個(gè)員工的行為，無法做到監(jiān)視所有員工的每一個(gè)動(dòng)作、監(jiān)聽每一句講話。”

針對(duì)焦女士的投資行為，廣發(fā)銀行認(rèn)為其具有金融投資經(jīng)驗(yàn)，了解理財(cái)產(chǎn)品的購買流程、合同等法律文件文本內(nèi)容、預(yù)期收益率等，完全有能力注意到涉案“飛單”產(chǎn)品并非銀行理財(cái)產(chǎn)品，屬于私募投資產(chǎn)品，也應(yīng)承擔(dān)必要的風(fēng)險(xiǎn)注意義務(wù)。

為此，廣發(fā)銀行提交焦女士在其處購買理財(cái)產(chǎn)品的記錄、風(fēng)險(xiǎn)測(cè)試評(píng)估問卷、風(fēng)險(xiǎn)揭示書、業(yè)務(wù)回執(zhí)等文件，證明只要是銀行代理的理財(cái)產(chǎn)品都需要簽署上述一系列文件，焦女士應(yīng)明知其投資產(chǎn)品并非廣發(fā)銀行代理的理財(cái)產(chǎn)品。焦女士則稱，之前購買的理財(cái)產(chǎn)品是自己?jiǎn)挝话l(fā)行的，有一定的理解；此次是因?yàn)樾湃螐V發(fā)銀行太陽宮支行，才再次進(jìn)行了投資。

法院：銀行承擔(dān)50%責(zé)任

雖說“市場(chǎng)有風(fēng)險(xiǎn)，投資需謹(jǐn)慎”，但當(dāng)客戶遭遇“飛單”之時(shí)，銀行是否應(yīng)該擔(dān)責(zé)？

對(duì)此，一審法院指出，廣發(fā)銀行太陽宮支行員工郭某在在實(shí)施銷售行為時(shí)，基于其作銀行工作人員的身份，銷售時(shí)間是執(zhí)行職務(wù)期間，銷售地點(diǎn)是銀行的經(jīng)營場(chǎng)所，與其執(zhí)行工作任務(wù)存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)。對(duì)于不熟悉銀行管理規(guī)程的投資者來說，無從判斷郭某并非在履行職務(wù)行為，故郭某的違規(guī)私售行為構(gòu)成職務(wù)行為，相應(yīng)的法律后果由銀行承擔(dān)。

對(duì)于郭某的推介行為是否構(gòu)成侵權(quán)，法院指出，銀行工作人員明知其推銷的產(chǎn)品并非其代銷的理財(cái)產(chǎn)品，且大觀言基金公營范圍亦明確表明該公司不得以公開方式募集資金。在此情形下，銀行工作人員仍向客戶推介和銷售，宣傳高額回報(bào)，并且取得返點(diǎn)。故其行為存在過錯(cuò)，推介行為構(gòu)成侵權(quán)。

由于銀行工作人員違規(guī)向投資者推介存在高風(fēng)險(xiǎn)的、非本行發(fā)行銷售的理財(cái)產(chǎn)品，沒有盡到安全保障義務(wù)，對(duì)投資損失存在一定程度的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。與此同時(shí)，焦女士在交易過程中的片面追求高息，缺乏對(duì)自身資金安全的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，也是本案所涉損失產(chǎn)生的原因。

鑒于雙方分別存在過錯(cuò)，一審法院綜合分析雙方過錯(cuò)大小及造成損害結(jié)果的原因，酌情認(rèn)定焦女士就其投資損失自行承擔(dān)50%的責(zé)任，廣發(fā)銀行太陽宮支行就焦女士的投資損失承擔(dān)50%的責(zé)任。

在一審勝訴后，廣發(fā)銀行太陽宮支行向北京市三中院提起上訴，但其上訴請(qǐng)求均被駁回，維持原判。

雖然一二審均獲得勝訴并獲得法院支持50%賠償，但焦女士320萬的投資最終還是有半數(shù)打了水漂。在二審中她坦言，該案侵權(quán)事實(shí)發(fā)生在2012-2013年，至今已有9-10年的時(shí)間。自己的損失除了本金外，還有多年利息以及為追回?fù)p失支出的人力物力，造成的精神上的損失也是無法估量。

編輯：小茉

107例陽性！熔斷！熔斷！熔斷！