理財(cái)基金怎么退出來(lái)，理財(cái)基金怎么退出來(lái)操作？

私募基金作為我國(guó)多層次資本市場(chǎng)體系的重要組成部分，在支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展和促進(jìn)科技創(chuàng)新等方面的積極作用日益凸顯。與此同時(shí)，私募基金投資已經(jīng)成為高凈值人士的標(biāo)配，作為一種重要的財(cái)富增長(zhǎng)方式，私募基金在資產(chǎn)配置中逐漸扮演越來(lái)越重要的角色。截止今年3月底，私募基金管理人（以下簡(jiǎn)稱(chēng)管理人）數(shù)量超過(guò)2.4萬(wàn)家，管理基金產(chǎn)品數(shù)量近13萬(wàn)只，存續(xù)規(guī)模突破20.38萬(wàn)億元，僅北京地區(qū)規(guī)模就超過(guò)4.4萬(wàn)億元[1]。

我國(guó)私募基金行業(yè)和市場(chǎng)生態(tài)還未完全成熟，存在著各種亂象，今年以來(lái)，中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中基協(xié)）已累計(jì)公布了4477家失聯(lián)機(jī)構(gòu)。在規(guī)范和優(yōu)化行業(yè)發(fā)展的同時(shí)，投資者的保護(hù)工作也亟待加強(qiáng)。根據(jù)上海金融法院發(fā)布的《私募基金糾紛法律風(fēng)險(xiǎn)防范報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《上海金融法院報(bào)告》）[2]，僅上海法院2016年至今年審結(jié)的涉私募基金民事案件就達(dá)542件，總標(biāo)的額超過(guò)人民幣140億元，平均訴訟標(biāo)的額超過(guò)人民幣2600萬(wàn)元，遠(yuǎn)高于一般金融案件。其中絕大部分都是投資者，特別是個(gè)人投資者訴管理人、基金合伙企業(yè)、銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)、托管人等利益相關(guān)機(jī)構(gòu)的維權(quán)類(lèi)案件。考慮到復(fù)雜的私募基金產(chǎn)品安排，相比于專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，投資者往往處于信息不對(duì)稱(chēng)的弱勢(shì)地位。

我們已從管理人的角度出發(fā)，對(duì)私募基金合規(guī)運(yùn)營(yíng)問(wèn)題進(jìn)行了全面探討[3][4][5]。從實(shí)務(wù)角度看，有必要從保護(hù)投資者的角度出發(fā)，特別是在私募基金風(fēng)險(xiǎn)暴露的情況下，對(duì)投資者的退出、止損和索賠等維權(quán)問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)性研究。

我們繼續(xù)推出四篇系列文章，聚焦私募基金退出階段的投資者權(quán)益保護(hù)，總結(jié)重大私募基金投資者維權(quán)案件經(jīng)驗(yàn)，從申請(qǐng)監(jiān)管查處、民事訴訟和仲裁、以及涉刑案件維權(quán)等多個(gè)實(shí)務(wù)角度，探討投資者的退出、止損和索賠等維權(quán)難點(diǎn)。

作為系列文章開(kāi)篇，本文將基于合同、合伙企業(yè)及公司法律規(guī)則，歸納最新司法裁判觀(guān)點(diǎn)，對(duì)契約型、公司型、合伙型三種組織形式私募基金的投資者退出路徑作全面解析。

私募基金的退出階段

根據(jù)《上海金融法院報(bào)告》，退出階段是投資者維權(quán)糾紛的集中爆發(fā)期，相關(guān)爭(zhēng)議案件占到私募基金案件總數(shù)的61.25%。特別是占比最多的投向公司股權(quán)類(lèi)的私募基金，由于投資時(shí)間較長(zhǎng)、投資標(biāo)的復(fù)雜不透明，退出風(fēng)險(xiǎn)較大，近年來(lái)已頻頻暴雷。各類(lèi)私募基金的完整生命周期都包含“募、投、管、退”四個(gè)基本階段，私募基金投資者與管理人之間矛盾為何在“退”時(shí)集中爆發(fā)？

以由普通合伙人（GP）和有限合伙人(LP)共同組成的合伙型私募基金為例，在資金募集階段，普通合伙人（GP）在中基協(xié)登記為管理人后可以自行或委托第三方代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)向投資者銷(xiāo)售私募基金，與作為有限合伙人(LP)的投資者簽訂合伙協(xié)議，成立合伙企業(yè)并約定企業(yè)經(jīng)營(yíng)期限（即投資期限）和經(jīng)營(yíng)、管理等事項(xiàng)。在資金投資和管理階段，管理人會(huì)依據(jù)合伙協(xié)議約定作為執(zhí)行事務(wù)合伙人并主導(dǎo)私募基金的投資和管理，這一階段投資者基本不參與。退出階段有兩層含義，既包括基金層面上的基金財(cái)產(chǎn)投資到期對(duì)外投資標(biāo)的的按時(shí)退出，也包括投資者層面上的基金本金投資期滿(mǎn)本金及收益的按時(shí)兌付，投資者會(huì)直接參與，自然對(duì)退出階段最為關(guān)注。

根據(jù)《上海金融法院報(bào)告》，私募基金案件投資人起訴管理人的主要事由包括：在“募、投、管”階段管理人偽造風(fēng)險(xiǎn)揭示文件中的簽字、風(fēng)險(xiǎn)提示不充分、存在虛假宣傳、不實(shí)宣傳、承諾保本保收益、投資方向不明或者與約定不符、沒(méi)有履行謹(jǐn)慎管理義務(wù)、沒(méi)有履行信息披露義務(wù)等，以及在“退”的階段拒絕贖回，未按合同清算或者清算不及時(shí)等。實(shí)踐中，只要在“退”的階段管理人能按期向投資者兌付投資本金及收益，即使“募、投、管”階段管理人有不規(guī)范操作，產(chǎn)生的內(nèi)部糾紛也容易協(xié)商解決，投資者一般不會(huì)選擇訴至法院或申請(qǐng)仲裁。反之，“募、投、管”階段管理人的各類(lèi)違規(guī)問(wèn)題在投資者無(wú)法順利退出時(shí)都會(huì)被放大審查，雙方矛盾會(huì)在“退”時(shí)集中爆發(fā)。

從私募基金退出對(duì)私募基金投資者的依法維權(quán)也極為重要，根據(jù)《九民會(huì)議紀(jì)要》第75條規(guī)定，投資者在請(qǐng)求損失賠償時(shí)，應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)舉證責(zé)任。投資者如果無(wú)法退出，一般意味著管理人不同意向投資者確認(rèn)并結(jié)算私募基金應(yīng)兌付的投資本金及收益，也就不能確定投資者實(shí)際遭受損失的金額，多數(shù)情況下投資者的索賠請(qǐng)求不會(huì)被支持，而被要求在損失確定后另行起訴[6]。

投資者退出路徑

圖1：契約型、合伙型、公司型三種組織形式私募基金的投資者退出路徑

私募基金大致分為契約型、合伙型和公司型三種組織形式，相比于契約型和合伙類(lèi)型，公司型基金數(shù)量和退出糾紛都要少很多，三種組織形式私募基金的投資者退出路徑需要分別結(jié)合合同、合伙企業(yè)及公司法律規(guī)則理解。

圖1橙色部分指向契約型、公司型、合伙型三種組織形式私募基金合同普遍約定的四種投資者退出路徑：

（1）轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄞD(zhuǎn)讓基金份額、合伙份額、股權(quán)）。

（2）解除合同。

（3）退伙或減資退股。

（4）清算。

對(duì)于契約型中的開(kāi)放式基金，投資者還多了一種按照基金合同約定的開(kāi)放日前申請(qǐng)贖回的便捷退出路徑。

圖1藍(lán)色部分指向?qū)嵺`中第三人同投資者約定的退出路徑：

（5）第三人提供保證、債務(wù)加入、其他承諾。

圖1綠色部分指向滿(mǎn)足法律規(guī)定條件下的退出路徑：

（6）對(duì)私募基金投資目標(biāo)公司主張?zhí)囟?quán)益，包括債權(quán)人代位權(quán)訴訟和派生訴訟。

轉(zhuǎn)讓

轉(zhuǎn)讓的退出路徑，一般只需轉(zhuǎn)讓方和受讓方雙方達(dá)成意思自治，并與管理人簽訂三方協(xié)議后向份額登記部門(mén)報(bào)備即可，法定限制條件較少，操作流程便捷。契約型私募基金本質(zhì)是信托合同，沒(méi)有工商登記的法律載體。轉(zhuǎn)讓基金份額只要求轉(zhuǎn)讓后受讓方符合《證券投資基金法》第87條限定的合格投資者資質(zhì)及數(shù)量要求，合伙型、公司型私募基金還涉及到作為法律實(shí)體的合伙企業(yè)或獨(dú)立的公司法人。轉(zhuǎn)讓合伙份額、股權(quán)應(yīng)當(dāng)區(qū)分對(duì)內(nèi)和對(duì)外兩種情形并履行《合伙協(xié)議》、《公司章程》規(guī)定的及時(shí)通知等相關(guān)義務(wù)，對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)還應(yīng)當(dāng)征求其他股東是否同意轉(zhuǎn)讓的意見(jiàn)。

轉(zhuǎn)讓有三種模式，即提前簽訂轉(zhuǎn)讓條款、基金虧損后再行簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議、以及簽訂預(yù)約轉(zhuǎn)讓協(xié)議：

（1）提前簽訂轉(zhuǎn)讓條款的，a、如果受讓方是管理人的關(guān)聯(lián)方，轉(zhuǎn)讓條款并非為規(guī)避相關(guān)禁止管理人保底或剛兌，只是關(guān)聯(lián)方作出的私募基金發(fā)行信用增進(jìn)措施，轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效[7]，否則參照《九民會(huì)議紀(jì)要》第92條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓條款應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效，受讓方對(duì)投資者損失承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任；b、如果受讓方是管理人及其關(guān)聯(lián)方之外的其他主體，轉(zhuǎn)讓條款合法有效[8]。

（2）基金虧損產(chǎn)生后，包括管理人及其關(guān)聯(lián)方在內(nèi)的受讓方自愿彌補(bǔ)投資者虧損，與投資者再行簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，系民事主體對(duì)自己民事權(quán)利的處分，不構(gòu)成保底或剛兌，協(xié)議有效[9]。

（3）簽訂預(yù)約轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，如果只有預(yù)約性質(zhì)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，只能請(qǐng)求受讓方支付違約金、損害賠償，而不能直接請(qǐng)求退出基金[10]，如果后續(xù)簽訂了本約性質(zhì)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，根據(jù)（1）或（2）判斷本約轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力即可[11]。

解除合同

契約型私募基金本質(zhì)是信托合同，所以投資者可以行使約定解除權(quán)和法定解除權(quán)并要求返還投資本金和資金占用成本，從而實(shí)現(xiàn)退出。實(shí)務(wù)中，基金合同都是制式合同，投資者很少能與管理人事先約定好解除事由，投資者行使約定解除權(quán)的事由必須嚴(yán)格屬于基金合同約定的解除事由，否則無(wú)法解除合同[12]。投資者可以依據(jù)《民法典》第563條第4款規(guī)定，出現(xiàn)：

（1）未按照合同約定與投資者協(xié)商變更基金產(chǎn)品，約定的基金尚未成立備案[13]，

（2）管理人對(duì)基金底層資產(chǎn)怠于行權(quán)等實(shí)質(zhì)違約等情形[14]，致使不能實(shí)現(xiàn)基金合同目的為由行使法定解除權(quán)。值得注意的是，在出現(xiàn)“管理人未按照投資范圍運(yùn)用基金資產(chǎn)”構(gòu)成根本性違約情形時(shí)，如果投資者沒(méi)有選擇行使法定解除權(quán)而是要求終止合同，也有法院會(huì)確認(rèn)投資人有權(quán)終止基金合同，支持返還投資者購(gòu)買(mǎi)的基金份額本金并賠償利息損失[15]。

合伙型、公司型私募基金需要在工商部門(mén)注冊(cè)登記合伙企業(yè)或獨(dú)立的公司法人作為法律實(shí)體，所以合伙型、公司型私募基金投資者一般不能通過(guò)解除合伙協(xié)議和入股協(xié)議合同的方式實(shí)現(xiàn)退出。以合伙型私募基金為例，只有出現(xiàn)合伙基金作為法律實(shí)體（對(duì)投資者的限制）不存在的極特殊情形，如：

（1）管理人不按約成立合伙企業(yè)致使不能實(shí)現(xiàn)合伙合同目的[16]；

（2）合伙基金只有投資者和管理人兩個(gè)合伙人并且管理人不履行主要投資義務(wù)構(gòu)成合同根本性違約[17]，投資者解除合同的訴求才可能得到支持。值得注意的是，在合伙基金只有投資者和管理人兩個(gè)合伙人時(shí)，有投資者主張管理人在簽訂合伙協(xié)議時(shí)存在欺詐行為請(qǐng)求撤銷(xiāo)合伙協(xié)議未被支持[18]，就投資者舉證責(zé)任而言，證明《合伙協(xié)議》訂立之前管理人存在欺詐故意的難度遠(yuǎn)大于證明《合伙協(xié)議》履行過(guò)程管理人存在惡意違約，一般應(yīng)選擇解除合同的退出方式。

退伙、減資退股

合伙型、公司型私募基金涉及到作為法律實(shí)體的合伙企業(yè)或獨(dú)立的公司法人，所以理論上這兩類(lèi)私募基金的投資者還存在退伙、減資退股的退出路徑。然而法定的退伙、減資退股條件都很?chē)?yán)格，實(shí)務(wù)中通過(guò)退伙、減資退股路徑實(shí)現(xiàn)退出的難度較大。

合伙協(xié)議有特殊約定退伙事由的，例如約定“其他合伙人嚴(yán)重違反合伙協(xié)議約定的出資義務(wù)且經(jīng)該合伙人監(jiān)督協(xié)商無(wú)效，合伙人可以退伙”，可以首先按照合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)狀況先行結(jié)算，再按照合伙協(xié)議約定的財(cái)產(chǎn)份額退還辦法或全體合伙人的決定執(zhí)行退伙[19]。

合伙協(xié)議沒(méi)有特殊約定退伙事由的，由于涉及財(cái)產(chǎn)份額退還，退伙路徑的實(shí)現(xiàn)會(huì)因?yàn)楸姸嗤顿Y者之間約定不明且無(wú)法達(dá)成一致后容易而遇到障礙，即使全體投資者同意某位投資者退出并從取回財(cái)產(chǎn)，投資者還要以該財(cái)產(chǎn)對(duì)退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)。這種情況下，我們一般不建議投資者采用退伙的方式退出合伙型私募基金。

減資退股則須經(jīng)過(guò)股東會(huì)表決通過(guò)、后續(xù)的編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單、通知債權(quán)人、公告等流程復(fù)雜，耗時(shí)很長(zhǎng)，考慮到公司型數(shù)量較合伙型私募基金少，采用減資退股路徑退出的投資者和退出糾紛都非常罕見(jiàn)。

清算

契約型私募基金的清算按基金合同約定到期后即應(yīng)啟動(dòng)，如果管理人怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致基金贖回金額無(wú)法確定，可認(rèn)為管理人未履行基金合同到期贖回及分紅義務(wù)，應(yīng)向投資者支付基金贖回款和違約金[20]。

合伙企業(yè)和公司型私募基金的到期清算均有更為嚴(yán)格的法定條件，即便滿(mǎn)足清算條件，如圖2所示，也要經(jīng)歷組成清算組（清算人）、通知和公告?zhèn)鶛?quán)人、編制和實(shí)施清算方案、處理基金財(cái)產(chǎn)、制作清算報(bào)告、注銷(xiāo)私募基金財(cái)產(chǎn)賬戶(hù)、工商注銷(xiāo)登記等環(huán)節(jié)，是私募基金退出路徑中流程復(fù)雜、耗時(shí)極長(zhǎng)的一種，同時(shí)也是所有類(lèi)型的私募基金投資者的兜底退出路徑。如果管理人怠于履行清算、結(jié)算義務(wù)導(dǎo)致?lián)p失金額無(wú)法確定，理論上可以發(fā)起強(qiáng)制清算程序，但實(shí)踐中存在諸多難點(diǎn)，我們將在后文分析。

圖2：合伙企業(yè)和公司型私募基金的到期清算

保證、債務(wù)加入、其他承諾

除了私募基金合同普遍約定的上述四種投資者退出路徑外，實(shí)踐中存在基金合同約定外，由第三人和投資者約定的退出路徑，包括通過(guò)第三人提供保證[21]、債務(wù)加入[22]、以及其他承諾[23]向投資者擔(dān)責(zé)的方式實(shí)現(xiàn)退出，且都需要另行書(shū)面約定。

債務(wù)加入與保證的方式實(shí)現(xiàn)退出都以投資者（債權(quán)人）對(duì)管理人（債務(wù)人）享有確定債權(quán)為前提，保證與債務(wù)加入的最大區(qū)別在于責(zé)任承擔(dān)的從屬性，第三人以《差額補(bǔ)足協(xié)議》等形式承諾對(duì)管理人不履行的差額部分承擔(dān)債務(wù)的，應(yīng)被認(rèn)定為保證行為。如果投資者對(duì)管理人享有的基金份額權(quán)利沒(méi)有轉(zhuǎn)化為確定債權(quán)，第三人作出擔(dān)責(zé)承諾應(yīng)被理解為獨(dú)立合同并依據(jù)其約定的具體權(quán)利義務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。

對(duì)投資目標(biāo)公司主張法定權(quán)益

投資者與基金投資的目標(biāo)公司之間并不存在合同等直接的法律關(guān)系，但在特定情形下投資者可以依據(jù)法律規(guī)定，選擇直接向目標(biāo)公司主張權(quán)利，彌補(bǔ)自身虧損。

（1）派生訴訟的可行性

公司股東/合伙企業(yè)有限合伙人派生訴訟，訴訟利益應(yīng)歸于私募基金而非直接歸屬作為股東和有限合伙人的投資者，管理人就合伙企業(yè)對(duì)投資目標(biāo)公司的到期債權(quán)無(wú)法或者怠于行使權(quán)利的，特別是在管理人失聯(lián)的情況下，僅起訴管理人費(fèi)時(shí)費(fèi)力，無(wú)法實(shí)現(xiàn)訴訟目的。管理人確有怠于行使權(quán)利的行為的，在不損害其他投資者利益的情況下，無(wú)需全體投資者同意，部分投資者即可以派生訴訟方式來(lái)化解困局[24]。管理人仍在以起訴、磋商、調(diào)解等途徑向目標(biāo)公司行使權(quán)利向被投資目標(biāo)公司積極主張權(quán)益的，投資者提起派生訴訟不屬于維護(hù)公司/合伙企業(yè)的利益為目標(biāo)，且可能損害其他投資者的利益，無(wú)法直接請(qǐng)求管理人賠償損失[25]。

對(duì)于契約型基金，由于缺少《公司法》和《合伙企業(yè)法》中派生訴訟的法律依據(jù)，在目前的法律架構(gòu)下投資者沒(méi)有直接訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

（2）行使債權(quán)人代位權(quán)的可行性

投資者行使債權(quán)人代位權(quán)，同時(shí)存在投資者權(quán)益屬于基金份額/合伙份額/股權(quán)而非到期債權(quán)、私募基金對(duì)其投資目標(biāo)公司無(wú)到期債權(quán)兩重障礙。一般情況下，投資者應(yīng)依據(jù)法律和基金合同先對(duì)私募基金進(jìn)行清算，才能使享有的基金份額/合伙份額/股權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)化為債權(quán)權(quán)利[26]。投資者對(duì)私募基金已享有合法有效、數(shù)額確定的債權(quán)，并且私募基金對(duì)投資目標(biāo)公司享有合法有效的債權(quán)的，在管理人怠于行使其到期債權(quán)對(duì)投資者造成損害時(shí)，投資者可以行使債權(quán)人代位權(quán)[27]。

[1]中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)：《私募行業(yè)總貌》，載中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)官網(wǎng)今年5月26日.

[2]上海金融法院：《私募基金糾紛法律風(fēng)險(xiǎn)防范報(bào)告》，載上海金融法院官網(wǎng)今年2月18日.

[3]王若琳：《合規(guī)指南！私募基金管理人在募集階段該如何進(jìn)行合規(guī)運(yùn)營(yíng)？（一）》，載微信公眾號(hào)“周泰研究院”，今年5月23日

[4]王若琳：《合規(guī)指南！私募基金管理人在“投、管”階段如何進(jìn)行合規(guī)運(yùn)營(yíng)？（二）》，載微信公眾號(hào)“周泰研究院”，今年5月24日

[5]王若琳：《合規(guī)指南！私募基金管理人在退出階段如何進(jìn)行合規(guī)運(yùn)營(yíng)？（三）》，載微信公眾號(hào)“周泰研究院”，今年5月25日

[6]潘明祥與上海百瑞資產(chǎn)管理有限公司合同糾紛案，河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2020)豫01民終15873號(hào)民事判決書(shū)

[7]黃四平、深圳市譽(yù)德控股有限公司等合同糾紛案，深圳前海合作區(qū)人民法院 (2020)粵0391民初1183號(hào)民事判決書(shū)

[8]北京盈泰財(cái)富云電子商務(wù)有限公司等與陜西省教育基金會(huì)合同糾紛案，北京市第二中級(jí)人民法院 (2020)京02民終7993號(hào)民事判決書(shū)

[9]高貴明與深圳市金色木棉資產(chǎn)管理有限公司、深圳市錦安控股有限公司、深濱貿(mào)易（深圳）有限公司合同糾紛案，江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2020）蘇01民終10942號(hào)民事判決書(shū)

[10]寧高與彭震其他合同糾紛案，上海市高級(jí)人民法院（2021）滬民申487號(hào)號(hào)民事裁定書(shū)

[11]王世超與深圳市鴻海環(huán)球控股集團(tuán)有限公司等合同糾紛案，廣東省深圳市福田區(qū)人民法院 (2020)粵0304民初52674號(hào)民事判決書(shū)

[12]蔡學(xué)文與錦云（深圳）股權(quán)投資有限公司等金融委托理財(cái)合同糾紛案，濟(jì)南鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院 (2021)魯71民初123號(hào)民事判決書(shū)

[13]勵(lì)琛(上海)投資管理有限公司與沈惠仙證券投資基金交易糾紛案，上海金融法院（(2019)滬74民終123號(hào)民事判決書(shū)

[14]寧波德邦基業(yè)投資管理有限公司與豐圣財(cái)富資產(chǎn)管理有限公司其他合同糾紛案，上海金融法院（2019）滬74民初2842號(hào)民事判決書(shū)

[15]王寧寧等與山東赑貝貿(mào)易有限公司等金融委托理財(cái)合同案，山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2019）魯01民終8544號(hào)民事判決書(shū)

[16]萬(wàn)達(dá)眾籌投資管理（北京）有限公司與代惠明合同糾紛案，北京市第三中級(jí)人民法院 (2018)京03民終15195號(hào)民事判決書(shū)

[17]胡建忠與湖北乾涌股權(quán)投資基金管理有限公司、浙江新三板資產(chǎn)管理有限公司合同糾紛案，湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院 (2019)鄂0103民初6629號(hào)民事判決書(shū)

[18]上海金元百利資產(chǎn)管理有限公司與深圳吾思十八期股權(quán)投資基金合伙企業(yè)合伙協(xié)議糾紛案，最高人民法院（2018）最高法民終539號(hào)民事判決書(shū)

[19]常州青楓投資建設(shè)有限公司與深圳市中匯金股權(quán)投資有限公司、常州揚(yáng)子投資管理有限公司等退伙糾紛案，江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2019)蘇04民終2605號(hào)民事判決書(shū)

[20]華南友、南方財(cái)經(jīng)私募股權(quán)投資基金（貴州）有限公司與貴州華愷置地有限公司合同糾紛案，重慶市第一中級(jí)人民法院 (2019)渝01民終5709號(hào)民事判決書(shū)

[21]世紀(jì)金源投資集團(tuán)有限公司等合同糾紛案，北京市高級(jí)人民法院 (2021)京民終754號(hào)民事判決書(shū)

[22]李某某與谷彥波合同糾紛案，北京市第一中級(jí)人民法院 (2022)京01民終796號(hào)民事判決書(shū)

[23]張洪菊與蔣藝婷保證合同案，江蘇省鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院 (2020)蘇1112民初175號(hào)民事判決書(shū)

[24]焦建、劉強(qiáng)等與安徽瑞智房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司金融借款合同案，最高人民法院 (2016)最高法民終756號(hào)民事判決書(shū)

[25]劉興躍、長(zhǎng)沙吉信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合同糾紛案，湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院 (2018)湘01民終6537號(hào)民事判決書(shū)

[26]東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院 (2021)魯01民終3099號(hào)民事判決書(shū)

[27]顧美芳與王茜嗣等債權(quán)人代位權(quán)糾紛案，北京市第三中級(jí)人民法院 (2021)京03民終554號(hào)民事判決書(shū)

溫馨提示：我們后期還將推出系列文章，聚焦私募基金退出階段的投資者權(quán)益保護(hù)，走過(guò)路過(guò)不要錯(cuò)過(guò)哦~記得關(guān)注不迷路

好了，這篇文章就和大家分享到這里，希望可以幫助到大家。另外，想要實(shí)現(xiàn)投資穩(wěn)定盈利，建議大家可以多學(xué)習(xí)一些相關(guān)的課程內(nèi)容，這里給大家推薦一個(gè)知識(shí)平臺(tái)——愛(ài)雅微課：https://ke.iya88.com/，里面提供了全網(wǎng)最全最實(shí)戰(zhàn)的課程，很多大佬都是該網(wǎng)站的會(huì)員，抓緊收藏起來(lái)吧！